Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А12-32807/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-32807/2021

«22» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ахтуба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Ахтуба» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс СМ» о взыскании задолженности по договору №34/18А от 03.08.2018 в размере 953 750 руб.

Требования истца мотивированны тем, что работы выполненные ответчиком не соответствуют условиям о качестве, в связи, с чем полученные денежные средства в качестве оплаты подлежат возврату.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года между ООО «СК Ахтуба» (Заказчиком) и ООО «Эдельвейс СМ» (Подрядчиком) заключен Договор №34/18А.

По условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов и изготовлению узлов трубопроводов (н/ж, стальные и ПВХ), фитингов (отводы, переходы, тройники, фланцы и др.) включая работы по монтажу запорной арматуры (краны, клапаны и др.) и опорных мостов крепления трубопроводов на объекте строительства «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области», расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Шарашенский, 324, в соответствии с Ведомостями договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), но не более 40 (сорока) % от общего объема работ, указанных в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), согласно детального инжиниринга (автор проекта InternationalStarchlnstitute), требований норм и технологических регламентов, и сдать полностью выполненные работы Заказчику.

По результатам выполненных ответчиком работ, между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2018 на сумму 235 000 рублей, №2 от 01.04.2019 на сумму 1 271 666,67 рублей.

Как следует из искового заявления, вышеуказанный договор подряда был заключен в рамках исполнения истцом следующих договоров:

- №СМТ-А-120718-01 от 12.07.2018, заключенного между ООО «Синтек МТ» (Заказчиком), и ООО «СК Ахтуба» (Подрядчиком), в рамках которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов и изготовлению узлов трубопроводов (н/ж, стальные и ПВХ), фитингов (отводы, переходы, тройники, фланцы и др.) включая работы по монтажу запорной арматуры (краны, клапаны и др.) и опорных мостов крепления трубопроводов на объекте строительства «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области», расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Шарашенский, 324, в соответствии с Ведомостями договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), согласно детального инжиниринга (автор проекта InternationalStarchlnstitute), требований норм и технологических регламентов и сдать полностью выполненные работы Заказчику.

-договор №СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019, заключенного между ООО «Квартал-СТ» (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком), согласно которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов и изготовлению узлов трубопроводов (н/ж, стальные и ПВХ), фитингов (отводы, переходы, тройники, фланцы и др.) включая работы по монтажу запорной арматуры (краны, клапаны и др) и опорных мостов крепления трубопроводов на объекте строительства «Предприятие по глубокой переработке зерна и кукурузы в х. Шарашевский Алексеевского района Волгоградской области», расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, х. Шарашенский, 324.

Истец указал, что 01.10.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40- 158004/19-3-931 было рассмотрено исковое заявление ООО "СК АХТУБА" к ООО «Квартал-СТ» о взыскании 5507432,68 руб. по договору №СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019, о взыскании 511783,11 руб. по договору -№СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018, по встречному иску ООО «Квартал-СТ» к ООО "СК АХТУБА"- о расторжении договоров №СТ-Ш- 88/19 от 28.01.2019, №СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018, о взыскании 31103722,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу №А40- 158004/19-3-931 в удовлетворении первоначального иска - отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд пришел к выводу расторгнуть договор №СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018г. заключенный между ООО "СК АХТУБА" и ООО "КВАРТАЛ-СТ", договор №СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019г. заключенный между ООО "СК АХТУБА" и ООО "КВАРТАЛ-СТ". Взыскать с ООО "СК АХТУБА" в пользу ООО "КВАРТАЛ-СТ" (денежные средства по договору № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018г. в размере 5 043 598 руб. 44 коп., денежные средства по договору № СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019г. в размере 7 502 769 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 33 417 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб. Взыскать с ООО "СК АХТУБА" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по первоначальному и встречному иску в общем размере 115 688 руб. 55 коп. Взыскать с ООО "КВАРТАЛ-СТ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в размере 106 509 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А40-158004/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "СК АХТУБА" строительно-монтажных работ по договорам №СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019, №СТ-Ш- 59/18 от 08.10.2018 условиям договоров, строительным нормам и правилам?

2)В случае наличия недостатков выполненных работ определить стоимость устранения недостатков работ по каждому договору с учетом правоотношений сторон, строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению №07-08/2020 от 07.08.2020 АНО «Межрегиональный Центр Экспертиз», Объем и качество строительно-монтажных работ по договорам №СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019,№СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 не соответствуют условиям договоров, строительных норм и правил; стоимость устранения недостатков работ по договору №СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 с учетом правоотношений сторон, строительных норм и правил без учета выполнения демонтажных работ составляет 5547151,63 руб. Стоимость устранения недостатков работ по договору №СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019 с учетом правоотношений сторон, строительных норм и правил без учета выполнения демонтажных работ составляет 13010202,50 руб.

Ссылаясь на то, что в объеме работ, исследованных и признанных экспертом некачественными, имеются работы выполненные ответчиком по актам №1 от 08.11.2018 и №2 от 01.04.2019, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости оплаченных выполненных ответчиком работ по указанным актам.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными. При этом указал, что истец в качестве доказательств некачественно выполненных работ ссылается на заключение экспертизы по делу №А40-158004/19, однако, ответчик не был привлечен к участию в деле №А40-158004/19, не участвовал совместно со всеми участниками дела, экспертом в осмотре объекта выполненных работ, следовательно, судебный акт по вышеуказанному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу.

Вместе с тем ответчик указал, что данное экспертное заключение не содержит в себе указания на исследование экспертом результата работ ответчика.

Кроме того, ответчик заявил, что спорные работы не носили скрытый характер и были приняты истцом в полном объеме и без замечаний, спорные договоры не расторгнуты, оснований для взыскания убытков в порядке ст. 723 ГК РФ не имеется.

Истец полагает, что факт установления недостатков результат работ, произведенных ответчиком в рамках заключенных договоров №СТ-Ш-88/19 от28.01.2019, №СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 имею преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку из экспертного заключения АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №07-08/2020 от 07.08.2020, составленного экспертами ФИО1 и ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, достоверно следует, что «...Объем и качество выполненных ООО «СК Ахтуба» строительно-монтажных работ по договорам 1) №СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019; 2) №СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018, не соответствуют условиям договоров, строительным нормам и правилам», что безусловно доказывает, что объем работ, выполненных по договорам подряда №СТ- Ш-88/19 от 28.01.2019, №СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 также, не соответствуют условиям договоров, строительным нормам и правилам.

Таким образом, объем и качество выполненных ООО «СТМ» строительно-монтажных работы по договору подряда №34/18А от 03.08.2018 так же не соответствуют условиям договоров, строительным нормам и правилам,

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, основываясь на решении суда, вступившем в законную силу по делу № А40-158004/19-3-931.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчик не был привлечен к участию в деле №А40-158004/19-3-931, в связи с чем указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 не является преюдициальным для настоящего спора, так как ответчик не являлся стороной вышеуказанного дела, а также не был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условием для взыскания убытков на счет подрядчика является существенность или неустранимость недостатков выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску являются факт наличия недостатков в период гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на заказчике, заявляющем о наличии недостатков.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к подрядчику в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний к качеству и объему выполненных работ, указанные истцом недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем являются явными, из представленного истцом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы по делу А40-158004/19-3-931, экспертом не установлено, что выявленные недостатки предъявленных истцом работ носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Поскольку из материалов дела не следует, что заявленные истцом недостатки выполненных ответчиком работ носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ истец лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ возлагается на заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за заявленные истцом недостатки спорных работ.

Кроме того на основании ст. 723 ГК РФ взыскание убытков возможно только при расторжении договора, а указанные договоры истцом не расторгались.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, носят скрытый характер, которые нельзя было обнаружить при приемке работ, в связи с чем в силу положений ст. 720 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде возмещения убытков, а также принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор на выполнение спорных работ в порядке ст.723 ГК РФ не расторгнуты, истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, суд также учитывает, что п. 7.2. договора №34/18А устанавливает, гарантийный срок на результат выполненных работ - 24 месяца со дня подписания с заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между заказчиком и заказчиком (ООО «НьюБио»). Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и/или привлечёнными им субподрядными организациями.

Согласно положениям ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Как уже было указано выше, результаты работы были переданы истцу 01 апреля 2019 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 2 от 01.04.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) № 2 от 01.04.2019 г. на сумму 1 271 666,67 рублей по договору № 34/18А от 03.08.2018 г.

При этом, истец на период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. достоверно знал о наличии недостатков в принимаемой им работе, на что указывает переписка ООО «НьюБио» и ООО «СК Ахтуба», содержащая перечень допущенных дефектов и нарушений при производстве работ и требованиям к их устранению (страница 8 решения АС г. Москвы по делу № А40-158004/19-3-931 от 01.10.2020 г.).

Истец обратился к ответчику с требованием в досудебном порядке разрешить спор и произвести оплату причиненных ему убытков на сумму 953 750 рублей только 06 сентября 2021 года, т.е. по истечении двух лет со дня передачи результата работы и обнаружения недостатков, что подтверждается соответствующим требованием (досудебной претензией) от 06.09.2021 г. № 105.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 724 ГК РФ истец пропустил установленный законом двухгодичный срок для предъявления ответчику требования о возмещении убытков, причиненных недостатками результатов работы.

Учитывая изложенное выше в совокупности, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Эдельвейс СМ» на сумму 953 750 руб.

Определением суда от 09.11.2021 в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано.

В силу ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку истцом при подаче соответствующего заявления не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер, а указанное заявление судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, следовательно, расходы по его рассмотрению подлежат отнесению на истца в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ахтуба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ахтуба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 075 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова