Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-80342/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80342/2023
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43331/2023) общества с ограниченной ответственностью «УК «Северная пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-80342/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Северная пальмира»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная пальмира» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Северная пальмира») о взыскании 52 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обслуживание общедомового имущества относится к полномочиям истца, как управляющей компании, в силу чего возложение этих обязательств на ответчика недопустимо. Указывает, что произвести ремонт лифта до момента передачи полномочий управляющей компании истцу не представлялось возможным в связи с задолженностью жителей многоквартирного дома (далее – МКД) по оплате коммунальных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербурга, муниципальный округ Большая Охта, Болшеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. 1, ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» выбрано в качестве управляющей организации МКД.

ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» в процессе передачи общего имущества в МКД установлено, что лифт в парадной № 1 (лифт № B7NO0376) не исправен.

Согласно акту от 25.05.2023 № 2 поломка лифтового оборудования в парадной № 1 связана с выходом из строя энкодера.

Ремонт лифтового оборудования составил 52 000 руб., что подтверждается представленными в дело товарной накладной от 01.06.2023 № 194, платежным поручением от 13.07.2023 № 1208, актом от 02.06.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств как управляющей компанией и наличие вследствие этого оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на оплату ремонта лифтового оборудования, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в период осуществления ответчиком полномочий управляющей компании МКД им не были исполнены обязательства по ремонту лифтового оборудования в парадной № 1 (лифт № B7NO0376) и впоследствии ремонт лифта был произведен истцом, принявшим полномочия управляющей компании МКД.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату ремонта лифтового оборудования обусловлены нарушением ответчиком как управляющей организацией своих обязательств, ввиду чего признал требования истца обоснованными по праву и не опровергнутыми ответчиком по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что обслуживание общедомового имущества относится к полномочиям истца как управляющей компании, в силу чего возложение этих обязательств на ответчика недопустимо, апелляционным судом отклоняется, поскольку актом от 25.05.2023 № 2 установлено, что поломка лифтового оборудования возникла в период осуществления ответчиком полномочий управляющей компании.

Утверждение апеллянта о том, что произвести ремонт лифта до момента передачи полномочий управляющей компании истцу не представлялось возможным в связи с задолженностью жителей МКД по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку не отменяет обязанности управляющей организации обеспечивать содержание общедомового имущества и не свидетельствует об отсутствии вины последней в неисполнении своих обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-80342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Северная пальмира» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская