Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А51-19153/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19153/2020
г. Владивосток
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3571/2022

на решение от 19.05.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-19153/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 427 455 рублей 34 копеек,

третье лицо: открытое акционерное общество «Строитель»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.05.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908264, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0540912, паспорт,

от третьего лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хороший дело» (далее - ответчик, ООО «УК «Хорошее дело») основного долга за поставленную тепловую энергию в марте, апреле, мае 2019 года на сумму 1 306 885 рублей 45 копеек, пени в размере 269 509 рублей 11 копеек за период с 11.05.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик спорных многоквартирных домов – открытое акционерное общество «Строитель» (далее - третье лицо, ОАО «Строитель»).

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств, вследствие чего неправильно применены нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что в спорной ситуации именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, так как у истца действуют не прямые договоры, а прямые расчеты с собственниками на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению. Заявитель указывает, что в спорный период времени истец не получал оплаты от собственников спорных многоквартирных домов (далее – МКД), начисления собственникам за тепловую энергию АО «ДГК» стало производить только с ноября 2019 года. Также обращает внимание на то обстоятельство, что в расчет исковых требований помимо объема коммунального ресурса, отпущенного в помещения, принадлежащие ОАО «Строитель», также включен объем тепловой энергии, отпущенного в переданные квартиры другим собственникам в 2018 году.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, истец приводит доводы о том, что на общем собрании собственников МКД, проведенном 25.01.2019, решение принято только о заключении прямых договоров в отношении электрической энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, в отношении тепловой энергии таких решений не принималось.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 01.08.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «ДГК» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с марта 2019 года по май 2019 года АО «ДГК» осуществило поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в жилые помещения, расположенные в г.Владивостоке, по адресам: ул. Кипарисовая, <...>, на общую сумму 1 306 885 рублей 45 копеек (с учетом уточнений).

По сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.dom.gosuslugi.ru, информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/), в спорный период ООО «УК «Хорошее дело» на основании заключенных договоров управления осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: <...>

Согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.08.2018 (№025000481) ответчик приступил к управлению жилыми домами с 01.03.2019.

В отсутствие подписанного договора теплоснабжения АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии в управляемые ООО «УК «Хорошее дело» многоквартирные жилые дома, включая помещения нереализованные застройщиком: ул. Кипарисовая, 2А (81 квартира общей площадью 3 938,40 кв.м. и 7 квартир общей площадью 382,40 кв.м.), ул. Зейская, 14 (102 квартиры общей площадью 6 975,64 кв.м. и 6 квартир общей площадью 450,70 кв.м.).

На оплату потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 1 306 885 рублей 45 копеек (с учетом уточнений), которые последний не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2020 с предложением оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке в течение 7 дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ до суммы основного долга в размере 1 306 885 рублей 45 копеек, пени в размере 269 509 рублей 11 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

С учетом изложенного, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на поставку тепловой энергии, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по теплоснабжению.

Факт поставки теплового ресурса в спорные МКД подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора истцом с учетом доводов ответчика, касающихся наличия прямых договоров с РСО, произведен перерасчет задолженности, из расчета исключены объемы потребления собственниками, которые заключили с АО «ДГК» прямые договоры и оплачивают тепловую энергию самостоятельно, в связи с чем долг на стороне управляющей компании по расчету истца составил 1 306 885 рублей 45 копеек.

Неурегулированными между сторонами остались разногласия в части оплаты за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя в помещения, которые еще не переданы дольщикам и не проданы.

В силу пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

Однако законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что на момент введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по ул.Кипарисовая, 2А и ул. Зейская, 14 в г. Владивостоке (10.09.2018 и 11.09.2018), равно как и на дату проведения внеочередных общих собраний собственников помещений данных МКД (05.06.2019) положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») утратили силу.

Соответственно, собственники не могли принять решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а урегулировали отношения по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией путем действующих положений статьи 157.2 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

Согласно представленным в дело протоколам внеочередного собрания собственниками МКД по ул.Зейская 14 и Кипарисовая 2а было принято решение о заключении от своего имени прямых договоров, а именно договоров энергоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях оплаты платежей за потребленные коммунальные услуги собственниками помещений гарантирующему поставщику коммунальной услуги.

Решения внеочередных собраний собственников помещений МКД в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, (статьи 181.3, 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Строитель» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по ул. Кипарисовая, 2А и ул. Зейская, 14 до момента ввода объектов в эксплуатацию (разрешения на ввод от 10.09.2018 №RU25304000-95/2018 и от 11.09.2018 №RU25304000-96/2018 соответственно).

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая вышеуказанные нормы, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов до передачи объектов долевого строительства дольщикам (инвесторам, покупателям) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, и несет бремя содержания имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дома были введены в эксплуатацию, часть квартир была передана застройщиком во владение иных лиц, заключены договоры управления домами. Площадь непроданных квартир в МКД по ул. Кипарисова 2а составила 3888,10 кв.м., при этом общая площадь дома составляет 10649,40 кв.м. Площадь непроданных квартир в МКД по ул. Зейская 14 составила 7168,1 кв.м., при этом общая площадь всего дома составляет 14160,20 кв.м.

Таким образом, ОАО «Строитель» как застройщик является собственником помещений, не переданных иным лицам.

Поскольку сумму иска составляет задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление в помещения, которые не переданы дольщикам и не реализованы застройщиком, а собственники помещений МКД, в которых находятся объекты, перешли на прямые договоры с АО «ДГК», у суда отсутствовали правовые основания для взыскания платы с управляющей организации ООО «УК «Хорошее дело», так как в исковой период обязанным лицом являлся застройщик указанных МКД – ОАО «Строитель».

Такой подход в целом согласуется с обстоятельствами настоящего спора и не противоречит правовым позициям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-19153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал