Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-159438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159438/24-6-1191
30 сентября 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВТБ АРЕНА (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 36, СТР. 41, ПОМЕЩ. 5 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКТИКАЛ КОНСАЛТИНГ" (119048, Г.МОСКВА, УЛ. УСАЧЁВА, Д. 62, СТР. 2, ПОМ/КОМ/ЭТ 1/10А/1ОГРН: 1187746249130, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 293 909 руб., 23 коп., неустойки в размере 849 397 руб., 67 коп. и с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга по договору аренды № УДК-2748/2019 от 17.10.2019 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВТБ АРЕНА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКТИКАЛ КОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 909 руб., 23 коп., неустойки в размере 849 397 руб., 67 коп. и с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга по договору аренды № УДК-2748/2019 от 17.10.2019.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Управляющая компания «Динамо» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.10.2019г. был заключен договор аренды помещений № УДК-2748/2019 в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2020 № 1, от 31.05.2021 № 2, от 29.04.2022г. №3, от 28.10.2022 №4 по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещения во временное владение и пользование (аренду), со всеми правами и ограничениями, предусмотренными договором, а арендатор обязуется принять помещения в пользование, своевременно и в полном объеме вносить платежи и исполнять все иные обязательства, предусмотренные договором.

Объектом аренды является нежилое помещение площадью 154 кв.м, по техническому плану № 306, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, срок аренды помещений установлен  на 5 лет с даты подписания сторонами передаточного акта.

Согласно выписке из ЕГРН,  09.06.2021г. зарегистрирован переход права собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0004017:2900 к ООО ВТБ АРЕНА.

11.08.2021г. между АО «Управляющая компания «Динамо», истцом (новый арендодатель) и ответчиком заключено соглашение о передаче договора аренды помещений от 17.10.2019 № УДК-2748/2019, в соответствии с которым арендодатель передает свои права и обязанности по договору в полном  объеме в пользу нового арендодателя.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает обязательства из договора аренды, в том числе обязательства после его прекращения, предусмотренные законодательством.

Размер и порядок внесения арендной платы, обеспечительного платежа определен в разделе 4 договора.

По условиям п. 8.1 договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора через 36 месяцев с даты начала коммерческой деятельности арендатора при условии направления письменного уведомления не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем по основаниям, предусмотренным подпунктом 8.1.1 (d), (e), (f) договора, либо одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе арендатора, арендодатель вправе предъявить арендатору, а арендатор обязан по данному требованию оплатить арендодателю денежную сумму в размере, равном половине размера обеспечительного платежа (п. 8.1.4 договора).

На основании соглашения от 17.04.2023г. в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения от договора исх.-326/2023 от 28.03.2023г., договор аренды № УДК-2748/2019 от 17.10.2019г. сторонами расторгнут с 30.04.2023г.Последним днем аренды является 29.04.2023 г

Согласно п. 4 соглашения,  обеспечительный платеж в размере 730 924 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20%, внесенный ранее Арендатором на счет Арендодателя, остается в собственности Арендодателя, стоимость Улучшений Арендатора возмещению Арендодателем не подлежит.

На основании п. 8.1.4 договора, п. 5 соглашения, арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 365 462 руб. 21 коп., НДС не облагается, в срок до 29.04.2023г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства, предусмотренные пунктом 5 соглашения ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 293 909 руб. 23 коп.

В досудебном порядке ответчик оплату задолженности не произвел.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренное указанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение от 17.04.2023г. подписано сторонами добровольно, уполномоченными лицами, следовательно, ответчику были известны последствия расторжения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, плата за отказ от договора не является мерой ответственности (неустойкой), поскольку односторонний отказ (предусмотренный законом или договором) - правомерное действие, за которое нельзя привлекать к ответственности.

Условие п. 8.1.4 договора не предусматривает начисление арендатору неустойки, сторонами согласована именно выплата определенной денежной суммы в качестве компенсации за односторонний отказ от договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

Поскольку выплата денежных средств в размере, равном половине размера обеспечительного платежа не связана с нарушением сторонами договорных обязательств,  квалификация ответчиком суммы, подлежащей выплате на основании п. 8.1.4 договора, п. 5 соглашения в качестве неустойки  (штрафа) основана на ошибочном толковании норм права и условий договора.

В связи с тем, что плату за досрочный отказ от договора нельзя рассматривать в качестве неустойки, то и размер данной платы не может быть снижен в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если будет доказано очевидное несоответствие размера согласованной сторонами денежной суммы, подлежащей выплате в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств (изменением обязательств), неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом или изменением, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение такой компенсации допускается только в исключительных случаях, при доказанности очевидного несоответствия размера компенсации неблагоприятным последствиям другой стороны договора и наличия в ее действиях злоупотребления правом.

Судом таких обстоятельств из материалов дела не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных соглашением от 17.04.202023г. платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 293 909 руб. 23 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 4.10.1 договора установлено, что в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не был произведен в течение срока, установленного арендодателем, арендодатель имеет право потребовать от арендатора, и арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку, равную 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.07.2024г. неустойка за просрочку внесения платы за досрочный отказ от договора составила 849 397 руб. 67 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая применяемую ставку 1%, а также период просрочки платежа, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды до 84 939 руб. 77 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по соглашению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение судом процента неустойки на будущее время по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 06.07.2024 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в указанной части, неустойка подлежит исчислению из размера 0,1% за каждый день просрочки.

         Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 622 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКТИКАЛ КОНСАЛТИНГ" (119048, Г.МОСКВА, УЛ. УСАЧЁВА, Д. 62, СТР. 2, ПОМ/КОМ/ЭТ 1/10А/1ОГРН: 1187746249130, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВТБ АРЕНА (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 36, СТР. 41, ПОМЕЩ. 5 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 293 909 руб., 23 коп., неустойку в размере 84 939 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 433 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                           Е.В. Коршикова