Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-32125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


08 мая  2024 года

Дело № А40-32125/24-144-231


Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдорова Е. С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПСК"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ"

о признании необоснованным и отмене решения по делу № 077/10/104-17403/2023

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, решение № 2 от 24.05.2019), ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2023 № 23-6/ПСК, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.04.2024 № ЕС-11, диплом)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.12.2023 № 356/08, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.12.2023 № 365/08, ДИПЛОМ) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Уполномоченный орган) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации  ООО "ПСК" от 13.12.2023 по делу 077/10/104-17403/2023 (исх. № 53964/23 от 18.12.2023 г).

В судебном заседании суда заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал против  удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (Заказчиком) и ООО «ПСК» (Подрядчиком) (вместе Стороны), заключен государственный контракт № 121-232/2021 (Д-4000) (далее – Контракт) на выполнение электромонтажных работ в главном здании учебно-экспериментальной теплоэлектроцентрали, неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства «Реконструкция-учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль» Московского энергетического института».

Согласно п. 17.2 Контракта Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 17.4 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с соответствии с действующим законодательством в случае, если Подрядчик: 2

- не приступает к исполнению Контракта более 30 (Тридцати) календарных дней и/или использовал сумму авансового платежа на цели, не предусмотренные Контрактом. В этом случае Подрядчик обязан вернуть Заказчику все денежные средства, полученные от Заказчика, путем их перечисления на расчетный счет Заказчику в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента расторжения Контракта;

-задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (Тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике выполнения работ (Детализированном графике производства работ) и/или Детальном помесячном графике реализации проекта;

Заказчиком предъявлена претензия и приняты Решения в связи со следующим: Согласно п. 1.9 Контракта промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных и иных работ, предусмотренных настоящим Контрактом, определены Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту).

Согласно Графика выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) с учетом сроков получения Подрядчиком Рабочей документации Подрядчиком нарушены сроки выполнения 2,3,4,6,7,8,9,11,12,15,16,17,18 этапов Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части отдельного вида работ.

Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Д-4000, о чем Подрядчик Уведомлен исх. № 05-3816/13 от 27.11.2023 г.

Заказчик  обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО "ПСК" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним расторжением заключенного между сторонами Контракта.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве, рассматривавшее обращение, посчитало действия подрядчика недобросовестными, и 13 декабря 2023 года было вынесено решение по делу № 077/10/104-17403/2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанными решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вопреки доводам уполномоченного органа, изложенном в обжалуемому решении и в отзыве на заявление, является недоказанным то обстоятельство, что невозможность исполнения Контракта обусловлена недобросовестными действиями Общества.

Так, согласно п.1.2 Контракта Объем и содержание работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в рамках настоящего Контракта определены Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Сметой контракта (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), проектной и рабочей документацией по Объекту

Согласно п. 3.10 Заказчик в срок не позднее 10) рабочих дней со следующего после дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ (этапа работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 3.7 настоящего Контракта: осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной и рабочей документации, требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 11.1. Контракта, Заказчик до начала работ передает Подрядчику по Акту строительную площадку.

Согласно п. 5.1.4. Контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику утвержденную проектную документацию необходимую для производства работ.

Согласно п. 5.3.29 Контракта Подрядчик выполнить предусмотренные проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования

Согласно п. 5.3.39 Контракта Подрядчик обязан по завершению выполнения работ передать Заказчику ранее выданную проектную и рабочую документацию по Объекту.

Согласно п. 12.2 Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации. 3 Сроки передачи рабочей документации подрядчику устанавливаются договором подряда.

В случае отсутствия таких сроков, срок определяется по правилам статьи 314 ГК РФ – в течении 7 дней с момента требования подрядчика.

Если работы в отсутствии рабочей документации выполнить нельзя, подрядчик обязан предупредить заказчика, и приостановить работу до тех пор, пока не получит от него указаний.

В этом случае, подрядчик не будет считаться просрочившим срок выполнения обязательств Подрядчиком направлялись соответствующие запросы

Подрядчик приостановил работы по Контрактам до получения утвержденной рабочей документации, о чем сообщил Заказчику уведомлением исх. № 32/МЭИ от 21.01.2022 г., направленным Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Начать производство работ было невозможно и в связи с тем, что Заказчик не подготовил строительную площадку для производства работ, что подтверждается Актом осмотра территорий от 04.12.2023 г. (прилагается), подписанного сторонами

Суд находит обоснованными доводы заявителя, что с момента заключения Контракта  (29.11.2021) Рабочая документация для его выполнения так и не была разработана полностью.

Срок исполнения Контракта истек, а исполнитель, с которым у Заказчика заключен Контракт № 119-190/2019 (Д-1577) на разработку РД,   не выполнил свои обязательства.

На момент рассмотрения комиссией ФАС вопроса о включении информации в отношении ООО «ПСК» в реестр недобросовестных Поставщиков, Контракт по разработке РД (рабочей документации) находится в стадии исполнения, что подтверждается информацией, размещенное в ЕИС.

Данное обстоятельство Заказчиком не оспаривается.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения работ по Контракту в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок без получения необходимой для производства работ документации.

Следует отметить, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уполномоченным органом, в данной конкретной ситуации, не представлено надлежащих, убедительных доказательств недобросовестного поведения в действиях заявителя и, соответственно, оснований для включения  ООО "ПСК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.12.2023 по делу 077/10/104-17403/2023.

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПСК" путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ПСК".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  в пользу ООО "ПСК "расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили