Решение от 19 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22187/2024
г. Ставрополь
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В. при ведении при ведении протокола помощником судьи Лошаковой М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КРУСТ», ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН: <***>

о взыскании компенсации в размере 141 511 руб. 10 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 076 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « КРУСТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за незаконное использование товарного знака № 868989 в размере 141 511,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 076 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.10.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 19.11.2025 представить в суд, предварительно направив друг другу:

Истцу: документально обосновать и подтвердить заявленные требования; контрафактный (приобретенный) товар и чек на обозрение суда, видеозапись закупки; доказательства того, что правовая охрана по товарному знаку, принадлежащему истцу, предоставлена в отношении реализованного ответчиком товара, документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Ответчику: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы

права, документы в обоснование своих доводов (в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты).

Стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.12.2025.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

07.11.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 26.09.2025.

01.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 подтвердила, что являлась участником закупок, по результатам которых заключены государственные контракты № 0176200005525001685-01 от 12.08.2025, № 570 от 05.06.2025. Поставленный в рамках контрактов товар введен в гражданский оборот самим ООО «Круст», в том числе посредством продажи через маркетплейсы (типа Ozon, Wildberries). Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания компенсации не имеется. Также ИП ФИО1 ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.12.2025 от ООО «КРУСТ» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также возражения на отзыв ответчика.

Определением от 15.12.2025 рассмотрение заявления было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2026 по правилам ч.5 ст.228 АПК РФ.

Истцу предложено представить доказательства продажи истцом товара по указанным серийным номерам для личного пользования; доказательства реализации товаров с серийными номерами инвалидам, контракты на поставку спорного товара с «ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ "АДЫГЕЙСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА ДЛЯ СЛЕПЫХ"» и ОСФР ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. Ответчику - документы по покупке каждой единицы товара, поставленного впоследствии, по контрактам, доказательства реализации истцом товара на маркетплейсе.

26.12.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть от 14.01.2026) в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «КРУСТ» взыскана компенсация в размере 141 511,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 076 руб.

Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2026, а также направлена сторонам заказными письмами с уведомлением о вручении.

13.02.2026 истец, а 19.02.2026 ответчик обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак № 868989 «ВОЙСА». Приоритет товарного знака установлен 18.11.2021, срок действия регистрации истекает 18.11.2031.

Ответчик являлся участником процедур закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по результатам которых заключены государственные контракты с государственным казенным учреждением культуры Республики Адыгея «Адыгейская республиканская специальная библиотека для слепых» ( № 0176200005525001685-01 от 12.08.2025) и с ОСФР по Иркутской области ( № 570 от 05.06.2025) на поставку технического средства реабилитации (специального устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах – тифлофлешплеера). Обязательства по контрактам ответчиком исполнены, продукция поставлена заказчикам.

Согласно Сведениям о закупке с номером извещения: 0176200005525001685 (поставщик: ФИО1) объектом закупки являлся тифломлеер (тифлофлешплеера), товарный знак: тифлофлешплеер ВОЙСА.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает, что по названным контрактам им поставлен товар: специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флеш-картах (тифлофлешплеер, ТФП) ТФП «ВОЙСА», товарный знак «ВОЙСА», произведенный истцом.

Как указывает истец, поставленный ИП ФИО1 по вышеуказанным государственным контрактам товар был ранее реализован истцом по государственным контрактам, заключенным с ОСФР по Краснодарскому краю ( № 12-16-К-СН от 29.11.2024), ОСФР по Калининградской области ( № 620 от 28.02.2024), ОСФР по Новосибирской области ( № 395 от 28.02.2024) для передачи инвалидам.

Согласно письму УФК по Иркутской области от 26.09.2025 № 34-12-68/20-169 поставленный по государственному контракту № 570 от 05.06.2025 тифлофлешплеер приобретен ИП ФИО1 на вторичном рынке (через онлайн-площадку «Авито»).

Поскольку тифлофлешплееры у ООО «КРУСТ» или уполномоченных правообладателем поставщиков не приобретались, истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КРУСТ» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования

товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает, что по контрактам, где он являлся поставщиком, им поставлен товар: специальное устройство для чтения «говорящих книг» на флеш-картах (тифлофлешплеер, ТФП) ТФП «ВОЙСА», товарный знак «ВОЙСА», произведенный истцом.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что товар, который ИП ФИО1 реализовала в рамках заключенных контрактов, был ранее реализован истцом на открытых торговых площадках - маркетплейсах (типа Wildberries, Ozon, Яндекс.Маркет и т.п.), что свидетельствует о введении самим истцом спорных товаров в гражданский оборот, соответственно право истца на реализованный ответчиком в рамках госконтрактов ТФП «ВОЙСА» считается исчерпанным (статья 1487 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров,

которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, названная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной именно спорным товарным знаком, а не товаров с обозначением, являющимся сходным с этим средством индивидуализации.

Принцип исчерпания исключительного права позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

Действительно, по общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 Гражданского кодекса. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Как указывает истец, поставленный ИП ФИО1 по вышеуказанным государственным контрактам товар был ранее реализован истцом по государственным контрактам, заключенным с ОСФР по Краснодарскому краю ( № 12-16-К-СН от 29.11.2024), ОСФР по Калининградской области ( № 620 от 28.02.2024), ОСФР по Новосибирской области ( № 395 от 28.02.2024) для выдачи товаров инвалидам.

Истец пояснил, что при сопоставлении серийных номеров спорных плееров (информация представлена ответчиком по запросу истца), реализованных ответчиком по госконтрактам «ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ "АДЫГЕЙСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА ДЛЯ СЛЕПЫХ"» и ОСФР ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, с серийными номерами плееров, реализованных истцом по трем государственным контрактам с тремя государственными контрактами, а именно: - ОСФР по Краснодарскому краю (Государственный

контракт № 12-16-К-СН от 29.11.2024; - ОСФР по Калининградской области (Государственный контракт № 620 от 25.10.2025); - ОСФР по Новосибирской области (Государственный контракт № 395 от 28.02.2024) установлено соответствие серийных номеров, что свидетельствует об идентичности товара. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела государственными контрактами (перечислены выше), отчетом о реализации товара по серийным номерам от 02.10.20255 (Приложение № 7 к иску), сведениями о серийных номерах, представленными ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный товар передан истцом по государственным контрактам в целях передачи в пользование конкретным инвалидам, а не реализован истцом на маркетплейсах (типа Wildberries, Ozon, Яндекс.Маркет и т.п.).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" (далее – Постановление о порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации) Техническое средство (изделие), предоставленное инвалиду (ветерану) в соответствии с настоящими Правилами, передается ему бесплатно в безвозмездное пользование и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению. Указанное подтверждает и доказывает тот факт, что товаров с серийными номерами, предоставленными самим Ответчиком, реализованы инвалидам Истцом для личного пользования.

Суд запрашивал у ответчика документы по покупке каждой единицы товара, поставленного впоследствии, по контрактам, доказательства реализации истцом товара на маркетплейсе. Данные документы в материалы дела не представлены.

Из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не был закуплен товар ни у уполномоченных поставщиков для дальнейшей продажи, ни у истца. Ответчиком для реализации по указанным государственным закупкам с номером извещения: 0176200005525001685 и 0234100000125000201 был приобретён б/у товар, ранее реализованный для пользования физическими лицами (инвалидами).

Вопреки доводам ответчика, представленные им в материалы дела документы не подтверждают факт поставки ответчиком по государственным контрактам товаров, которые были им приобретены у ООО «КРУСТ» или уполномоченных правообладателем продавцов.

Приобретение ответчиком товара посредством сайта Авито, иных маркетплейсов не свидетельствует о наличии у ответчика права реализовывать товары в дальнейшем по госконтрактам в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Для приобретения товаров для использования в предпринимательской деятельности российским правом предусмотрен договор поставки (ст. 506 ГК РФ).

Приобретение товара физическим лицом вне связи с коммерческой деятельностью не предполагает дальнейшей перепродажи товара. При этом, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ответчик приобрел товар как физическое лицо, а реализовывал его как индивидуальный предприниматель, что нельзя признать обоснованным с учетом приведенных норм и ограничения.

Учитывая тот факт, что изначально реализация товара осуществлена для инвалидов-физических лиц для личного пользования, данные субъекты не являются уполномоченными поставщиками товара, следовательно, закупка ответчиком товара у инвалидов ранее используемого товара (б/у товара) не повлечет исчерпание права Истца на товарный знак. Следовательно, доводы ответчика об исчерпании права на основании ст. 1487 ГК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами при рассмотрении спора.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ИП ФИО1 исключительных прав на товарный знак № 868989.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался следующим.

Истец просит взыскать с ИП ФИО1 компенсацию в размере 141 511,10 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установлено судом, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (от 11.12.2019 № С01- 1179/2019 по делу № А53-2527/2019, от 30.12.2019 № С01-436/2019 по делу № А40-224162/2, от 30.01.2020 № С01-1590/2019 по делу № А31-11902/2018, от 04.03.2020 № С01-51/2020 по делу

№ А67-9643/2018, от 02.07.2020 № С01-457/2020 по делу № А40-196841/201) отмечено, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при избранной истцом компенсации в виде двойной стоимости права использования товарного знака, в предмет доказывания входит установление стоимости правомерного использования товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой стоимости. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости использования товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что стоимость товара, поставленного ответчиком по государственному контракту № 0176200005525001685-01 от 12.08.2025, заключенному с государственным казенным учреждением культуры Республики Адыгея «Адыгейская

республиканская специальная библиотека для слепых», составляет 45 200,00 руб., а по государственному контракту № 570 от 05.06.2025, заключенному с ОСФР по Иркутской области – 25 555,55 руб.

Таким образом, сделанный истцом расчет суммы компенсации: 45 200 * 2 = 90 400 руб. + 25 555,55 * 2 = 51 111,10 руб. = 141 511,10 руб. суд признает верным и считает требования истца об ее взыскании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иной стоимости товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации по государственным контрактам товара, бывшего в употреблении.

Заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Какого-либо обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства сторонами в ходатайствах не приведено.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не выявлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, в частности, мотивированные письменные позиции сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 2597 от 30.09.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 12 076 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРУСТ» ИНН: <***> компенсацию в размере 141 511 руб. 10 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 076 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдаются по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Пузанова