Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А43-40631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40631/2020


25 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 09.10.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А43-40631/2020


по заявлению финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина ФИО1


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, не применил к последнему правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ФИО4. Суд пришел к выводу о недобросовестности ФИО1 по отношению к указанному кредитору, задолженность перед которым возникла в размере вреда, причиненного имуществу кредитора в связи с грубой неосторожностью должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2022 и постановление от 19.05.2022 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственностиза совершение дорожно-транспортного происшествия не содержится указаний о форме вины в виде грубой неосторожности или умысла. По мнению должника, причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Позиция заявителя кассационной жалобы подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

В суд округа 23.08.2022 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и отсутствия объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержа

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции определением от 01.03.2022 пришел к выводу о проведении необходимых мероприятий, в связи с чем завершил процедуру с указанием на неприменимость в данном случае правил об освобождении гражданина – должника ФИО1 от исполнения обязательств в отношении кредитора ФИО4 в размере 355 072 рублей 76 копеек. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (пункт 4 абзац пятый статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ФИО1 задолженности перед ФИО4. в сумме 355 072 рублей 76 копеек, взысканной вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.07.2017 по делу №2-1671/2017 с ФИО1 (ранее – ФИО5) в пользу ФИО4, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 387 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 873 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 8000 рублей, почтовые расходы – 455 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 14 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6357 рублей 16 копеек.

Указанную задолженность должник не погасил.

В решении от 19.07.2017 по делу № 2-1671/2017 суд установил совершение ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) виновных действий – в результате нарушения ею пункте 8.1 Правил дорожного движения произошло столкновения (дорожно-транспортное происшествие) автомобилей.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций расценили действия должника, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, как виновные, недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, так как ФИО1 управляла транспортным средством в момент его (ДТП) совершения при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате чего кредитор был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба от страховой компании. Имея водительское удостоверение, то есть проходя соответствующее обучение, ФИО1 не могла не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств об обязанности страховать свою гражданскую ответственность (наличие ОСАГО) и не понимать о возможности наступления для нее и иных лиц –участников дородного движения, негативных последствий.

Таким образом, суд общей юрисдикции установил противоправное поведение ФИО1 как причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах правила об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств перед ФИО4 не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решения суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба. Вместе с тем в решении от 19.07.2017 делу № 2-1671/2017 судом установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе противоправное поведение причинителя вреда.

В то же время ответственность должника не относится к таким ее видам, при которых нарушитель отвечает без вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации). В первом случае форма и степень вины не имеет правого значения для привлечения к ответственности причинителя вреда, поскольку такая ответственность наступает даже без вины. Во втором и третьем случаях степень вины в виде грубой неосторожности логически невозможна, поскольку причинитель вреда действовал в специальных условиях, без наступления которых он бы не совершил действий, повлекших причинение вреда.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности его недобросовестности и факта причинения вреда имуществу кредитора по грубой неосторожности является несостоятельным.

Суды обоснованно посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность действия ФИО1 по отношению к кредитору ФИО4 при возникновении перед ним задолженности в результате причинения материального ущерба по грубой неосторожности.

При таком поведении должника к нему не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в противном случае ФИО1 была бы необоснованно освобождена от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, при которых она не может быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А43-40631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих