Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-170501/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-170501/22-154-2264
24 января 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ЮТК» (ИНН: <***>)

к УФНС России по г. Москве (ИНН: <***>)

Третье лицо: ИФНС России № 3 по г. Москве (ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.06.2022 г. № 21-10/074217@ в части предложения ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 458 361 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.04.2017 г. в сумме 7 302 927 руб., по сроку уплаты 25.05.2017 г. в сумме 7 302 927 руб., по сроку уплаты 26.06.2017 г. в сумме 7 302 929 руб.; за 3 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.07.2017 г. в сумме 6 186 707 руб., по сроку уплаты 25.08.2017 г. в сумме 6 186 707 руб., по сроку уплаты 25.09.2017 г. в сумме 6 186 709; за 4 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.10.2017 г. в сумме 7 663 151 руб., по сроку уплаты 27.11.2017 г. в сумме 7 663 151 руб., по сроку уплаты 25.12.2017 г. в сумме 7 663 153 руб., и начисления соответствующей суммы пени на указанную недоимку,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.08.2022 г., ФИО2 по доверенности от 08.08.2022 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г. № 41,

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 17.01.2023 № 06-22/10-164, удост., ФИО5 по доверенности от 29.12.2022 г. № 06-22/10-153,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.06.2022 г. № 21-10/074217@ в части предложения ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 458 361 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.04.2017 г. в сумме 7 302 927 руб., по сроку уплаты 25.05.2017 г. в сумме 7 302 927 руб., по сроку уплаты 26.06.2017 г. в сумме 7 302 929 руб.; за 3 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.07.2017 г. в сумме 6 186 707 руб., по сроку уплаты 25.08.2017 г. в сумме 6 186 707 руб., по сроку уплаты 25.09.2017 г. в сумме 6 186 709; за 4 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.10.2017 г. в сумме 7 663 151 руб., по сроку уплаты 27.11.2017 г. в сумме 7 663 151 руб., по сроку уплаты 25.12.2017 г. в сумме 7 663 153 руб., и начисления соответствующей суммы пени на указанную недоимку.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и консолидированных письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России № 3 по г. Москве (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 31.12.2017. По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.07.2019 № 21-24/24/6 (т. 1 л.д. 92-109) и вынесено решение от 29.09.2021 № 23-28/1396/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 2-137), согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 69 252 094 руб., начислены пени в размере 33 783 934,50 руб.

Общество, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 29.09.2021 № 23-28/1396/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

УФНС России по г. Москве в связи с установлением нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившегося в ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении материалов проверки, решение Инспекции от 29.09.2021 № 23-28/1396/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено новое решение от 24.06.2022 № 21-10/074217@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 458 361 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 года, по сроку уплаты 25.04.2017 в сумме 7 302 927 руб., по сроку уплаты 25.05.2017 в сумме 7 302 927 руб., по сроку уплаты 26.06.2017 в сумме 7 302 929 руб.; за 3 квартал 2017 года, по сроку уплаты 25.07.2017 в сумме 6 186 707 руб., по сроку уплаты 25.08.2017 в сумме 6 186 707 руб., по сроку уплаты 25.09.2017 в сумме 6 186 709 руб.; за 4 квартал 2017 года, по сроку уплаты 25.10.2017 в сумме 7 663 151 руб., по сроку уплаты 27.11.2017 в сумме 7 663 151 руб., по сроку уплаты 25.12.2017 в сумме 7 633 153 руб.

Посчитав указанное решение Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.06.2022 г. № 21-10/074217@ в части предложения ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 458 361 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.04.2017 г. в сумме 7 302 927 руб., по сроку уплаты 25.05.2017 г. в сумме 7 302 927 руб., по сроку уплаты 26.06.2017 г. в сумме 7 302 929 руб.; за 3 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.07.2017 г. в сумме 6 186 707 руб., по сроку уплаты 25.08.2017 г. в сумме 6 186 707 руб., по сроку уплаты 25.09.2017 г. в сумме 6 186 709; за 4 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.10.2017 г. в сумме 7 663 151 руб., по сроку уплаты 27.11.2017 г. в сумме 7 663 151 руб., по сроку уплаты 25.12.2017 г. в сумме 7 663 153 руб., и начисления соответствующей суммы пени на указанную недоимку незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество, оспаривая выводы, изложенные в решении Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.06.2022 г. № 21-10/074217@, указывает, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС в размере 51273 854 руб. по нереальным операциям по реализации товара между Заявителем и ООО «Альфа», указывая на ошибочность отражения соответствующих операций в первичных налоговых декларациях, а также на желание Общества выглядеть более привлекательным для потенциальных инвесторов.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Как было установлено Инспекцией и ответчиком, в проверяемом периоде ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» занималось продажей различных видов чайных и кофейных растворимых напитков.

По результатам проверки Инспекцией установлено неправомерное занижение Обществом в нарушение статей 146, 153, 154, 166, 167, 173, 174 Кодекса суммы реализации товаров в адрес ООО «АЛЬФА» и, как следствие, неправомерном уменьшении налоговой базы для исчисления НДС на 284 854 737 руб.

По требованию Инспекции проверяемый налогоплательщик предоставил счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА», в которых изменен столбец 1 наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) с кофейной/чайной продукцией на право использования объектов авторских прав согласно приложению № 1 п. 1.

Также вместе со счетами - фактурами с изменённым столбцом 1, налогоплательщик предоставил корректировочные «нулевые» счета - фактуры под каждую ранее заявленную, тем самым вовсе сторнировал реализацию в адрес ООО «АЛЬФА».

Так, по результатам анализа показателей, отраженных Обществом в уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 2 квартал 2017 года Инспекцией установлено следующее: неправомерно занижена налоговая база (реализация) в размере 86 606 802 руб., неправомерно занижена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 15 589 225 руб., уменьшена сумма налоговых вычетов в размере 15 589 225 руб.

По результатам анализа показателей, отраженных Обществом в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2017 года Инспекцией установлено следующее: неправомерно занижена налоговая база (реализация) в размере 70 528 747 руб., неправомерно занижена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 12 695 174 руб., уменьшена сумма налоговых вычетов в размере 12 695 174 руб.

По результатам анализа показателей, отраженных Обществом в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2017 года Инспекцией установлено следующее: неправомерно занижена налоговая база (реализация) в размере 127 719 190 руб., неправомерно занижена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 22 989 455 руб., уменьшена сумма налоговых вычетов в размере 22 989 455 руб.

Как указывает ответчик, им было установлено, что заявитель путем подачи уточненных налоговых деклараций за проверяемый налоговый период неправомерно занизил налоговую базу (реализация товаров (работ, услуг) на общую сумму 284 854 737 руб., самостоятельно исключив из книг продаж за 2, 3, 4 кварталы 2017 года счета -фактуры по контрагенту - покупателю ООО «АЛЬФА».

Таким образом, как указывает ответчик, заявителем неправомерно занижена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 51 273 854 руб., уменьшена сумма налоговых вычетов в размере 51 273 854 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, не изменилась.

Как указывает ответчик, реализация товаров в адрес ООО «АЛЬФА» согласно книг продаж Общества за 2 квартал 2017 года в 9 Разделе отражены счета - фактуры в количестве 204 шт. на общую сумму 102 196 026 руб., в т.ч. НДС 18 процентов - 15 589 224 руб.; согласно книг продаж Общества за 3 квартал 2017 года в 9 Разделе отражены счета - фактуры в количестве 249 шт. на общую сумму 83 223 921 руб., в т.ч. НДС 18 процентов - 12 695 174 руб.; согласно книг продаж Общества за 4 квартал 2017 года в 9 Разделе отражены счета - фактуры в количестве 282 шт. на общую сумму 269 429 810,64 руб., в т.ч. НДС 18 процентов - 22 989 454 руб.

Как указывает ответчик, налогоплательщик представил полный комплект документов (договор поставки, счета - фактуры за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов), подтверждающий отгрузку товаров (чайную/кофейную продукцию) в адрес ООО «АЛЬФА», заявленную в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных до 07.08.2020.

В ходе анализа карточек бухгалтерского счета 62 за 2, 3, 4 кварталы 2017 года налоговыми органами установлено, что в адрес ООО «АЛЬФА» отгружался товар (чайная/кофейная продукция): во 2 квартале 2017 года на сумму 102 196 026 руб.; в 3 квартале 2017 года на сумму 83 223 921 руб.; в 4 квартале 2017 года на сумму 269 429 810,64 руб.

Как указывает ответчик, указанные отгрузки товаров в адрес ООО «АЛЬФА» подтверждаются оплатой, о чем свидетельствует расширенная банковская выписка Общества за 2017 год. Денежные средства за кофейную и чайную продукцию поступают от ООО «Янтарь», однако оплата товаров осуществляется по договору поставки № 2016-298 от 15.03.2016 (реквизиты договора, заключенного между Обществом и ООО «АЛЬФА»), денежные средства поступают с суммой НДС 18 процентов.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной Обществом декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017 год, доходы от реализации в 2017 году составили 952 683 000 руб.

При этом, как указывает ответчик, представленное Обществом письмо ООО «Янтарь» в адрес налогоплательщика об изменении назначения платежа также не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО «Альфа», поскольку, в том числе не содержит сведений о способе и дате получения соответствующего письма, о причинах изменения назначения платежа, а также обоснования того, что платежи совершены с выделением суммы НДС, при изменении назначения платежа на «предоставление займа» (операция не облагается НДС).

Таким образом, как указывает ответчик, реализация товара ООО «ЮТК» в адрес ООО «Альфа» подтверждается, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, карточками счета 41, 62 за 2017 год, а также сведениями по банковской выписке общества.

Довод Общества о том, что оно никогда не поставляло товар в адрес ООО «АЛЬФА», а в налоговом учете отражал несуществующие операции с целью искусственного увеличения оборота для привлечения потенциальных инвесторов, отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергается фактами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем, как указывает налоговый орган, в соответствии со статьей 143 Кодекса ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» является плательщиком НДС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно статье 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В соответствии со статьей 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговом органе.

Учитывая изложенное, как указывает ответчик, Обществом занижена налогооблагаемая база по НДС на 284 854 737 руб. по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА», что привело к неуплате НДС в бюджет Российской Федерации в 2, 3, 4 кварталах 2017 года в размере 51 273 854 руб.

В отношении довода Общества об отсутствии ведения ООО «Альфа» реальной хозяйственной деятельности со ссылкой на акт налоговой проверки от 09.08.2017 № 2587, суд отмечает следующее.

Выездная налоговая проверка является более углубленной формой налогового контроля, в связи с чем при ее проведении не исключается выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Более того, акт налоговой проверки, на который ссылается заявитель, составлен по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017, который не входит в проверяемый по выездной налоговой проверке период.

Между тем, в акте, составленном по результатам камеральной налоговой проверки Общества за 1 квартал 2017 года, налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком положений статей 169, 171-172 НК РФ в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Янтарь» и ООО «Профит-С», а также положений статей 146,153, 167, 169 НК РФ ввиду неотражения в книге продаж реализации товаров (работ, услуг) ООО «Янтарь», при этом доначисления налогов в связи с нарушением Обществом положений налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Альфа» налоговым органом не производились.

Общество указывает, что ответчик в обжалуемом решении сделал необоснованный вывод о формальном документообороте между ним и ООО «Декстел», ООО «ТВМ-Трейд».

Вместе с тем, суд считает данные доводы Общества являются несостоятельными в силу следующего.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» с контрагентами ООО «ПРОФИТ-С», ООО «ТВМ-Трейд», ООО «ГАММА», ООО «ДЕКСТЕЛ» по формальным договорам поставок, что свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика и нарушении положений статьи 54.1 Кодекса.

Основанием для вышеуказанного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства.

Как было установлено Инспекцией, между ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» (Покупатель) и ООО «ПРОФИТ-С» (Поставщик) заключен договор поставки № 2 от 14.11.2013 (т. 5 л.д. 37-38).

Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО «ПРОФИТ-С» генеральным директором - ФИО6

Между тем, как указывают налоговые органы, согласно предоставленным документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки и др.) ООО «ПРОФИТ-С» поставило в адрес ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» быстрорастворимые кофейные напитки (т. 5 л.д. 48-56, 63-78, 103-118).

В отношении ООО «ПРОФИТ-С» Инспекцией установлено следующее.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2017 году составляла 0 человек.

В книге покупок за 2 квартал 2017 года ООО «ПРОФИТ-С» сумма НДС, принятая к вычету по контрагенту ООО ТД «ТЭС» - 16 076 746 руб., что составляет 100 процентов от общей суммы вычетов.

Из анализа книг покупок/продаж Инспекцией сделан вывод об экономической подконтрольности ООО «ПРОФИТ-С» Обществу, поскольку Общество является единственным покупателем, на которого приходится 100 процентов реализации. Единственным поставщиком ООО «ПРОФИТ-С» является ООО Торговый дом «ТЭС».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ПРОФИТ-С» имело расчетный счет, который закрыт 13.12.2016 - до проверяемого периода. В последующих периодах за 3 и 4 квартал 2017 года ООО «ПРОФИТ-С» предоставлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, отсутствует какая-либо покупка/продажа товаров (работ, услуг), организация не является импортером товаров, также отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство и т.д., таким образом ООО «ПРОФИТ-С» является фирмой - «однодневкой», не осуществляющей реальной коммерческой деятельности, используемой в цепочке поставщиков, как техническое звено для наращивания НДС.

По результатам заседания рабочей группы по рассмотрению налоговой проверки по НДС сотрудниками Инспекции при участии генерального директора проверяемого Общества - Махешвари С, на котором заслушивался вопрос обоснованности принятия Обществом к вычету сумм НДС за 2 и 3 квартал 2017 года, Комиссией было рекомендовано: подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, аннулировать счета - фактуры по сомнительному контрагенту ООО «ПРОФИТ-С» и произвести доплату сумм налога в бюджет; подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 году, аннулировать счета - фактуры по сомнительному контрагенту ООО «ТВМ-Трейд» и произвести доплату сумм налога в бюджет.

Проверяемый налогоплательщик учел рекомендации Инспекции, согласившись с доводами Членов рабочей группы Инспекции, и предоставил 18.06.2018 уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 2 квартал 2017 года, исключив из книги покупок счета-фактуры по сомнительному контрагенту ООО «ПРОФИТ-С».

В отношении ООО «ТВМ-Трейд» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» (Покупатель) и ООО «ТВМ-Трейд» (Поставщик) заключен договор поставки № О-28-04-17 от 28.04.2017 (сумма НДС, принятая к вычету во 2 квартале 2017 года - 3 722 034 руб., в 3 квартале 2017 года - 14 946 102 руб., в 4 квартале 2017 года - 9 979 932 руб.) (т. 5 л.д. 38-39).

Как указывает налоговый орган, вышеуказанный договор подписан со стороны ООО «ТВМ-Трейд» генеральным директором ФИО7

Согласно предоставленным документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки и др.) ООО «ТВМ-Трейд» поставило в адрес Общества быстрорастворимые кофейные напитки (т. 5 л.д. 79-102, 119-133).

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2017 году составляла 0 человек.

Из показателей, отраженных в налоговых декларациях по НДС следует, что ООО «ТВМ-Трейд» уплачивает минимальные суммы налога.

Из анализа книг покупок/продаж Инспекцией установлено экономическая подконтрольность ООО «ТВМ-Трейд» Обществу, поскольку Общество является единственным покупателем, на которого приходится 100 процентов реализации. Единственным поставщиком ООО «ТВМ-Трейд» является ООО Торговый дом «ТЭС».

Из анализа банковских выписок ООО «ТВМ-Трейд» Инспекцией установлено, что фактическое движение денежных средств не совпадает с контрагентами по книге покупок. Денежные средства, полученные от Общества по договору № 2 от 14.11.2013 за кофейную и чайную продукцию (письмо № б/н от 29.03.2017) в общем размере 39 400 000 руб., перечисляются: 31 200 000 руб. физическому лицу ФИО8 с назначением платежей без НДС - возврат займа, выдача займа; 5 000 000 руб. физическим лицам ФИО9, ФИО10, ФИО11 с назначением платежей без НДС - командировочные расходы и выдача наличных под отчет; 2 350 000 руб. в адрес ООО «ИнТрейд» с назначением платежей - за промышленное оборудование.

Также Инспекцией и ответчиком установлено, что ООО «ТВМ-Трейд» не перечисляет денежные средства за покупку кофейной и чайной продукции (или идентичного товара) за весь период действия организации, также ООО «ТВМ-Трейд» не является импортером товаров на территорию Российской Федерации, таким образом установлен факт отсутствия товара, тем самым передача денежных средств по цепочке от одного поставщика к другому не имеет экономического смысла и предпринята лишь для создания видимости хозяйственных операций, следовательно организация ООО «ТВМ-Трейд» участвует в цепочке поставщиков для создания формального документооборота, целью которого является наращивание НДС и неправомерное принятие налоговых вычетов, вследствие чего причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налога согласно установленному налоговому законодательству.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос генерального директора Общества ФИО12, по результатам которого составлен протокол допроса б/н от 18.02.2020 (т. 5, л.д. 136-140). Согласно показаниям ФИО12, генеральный директор Общества признает доводы Инспекции, отраженные в акте налоговой проверки, вместе с тем, пояснить причину по который Общество представило в налоговый орган недостоверные сведения, пояснить не смог. Кроме того, прямо отрицает приобретение товара у ООО «ТВМ-Трейд».

В отношении контрагента второго звена ООО Торговый дом «ТЭС», который является техническим звеном в цепочке поставщиков, налоговым органом установлено следующее.

Как указывает ответчик, согласно показателям, отраженным в налоговых декларациях по НДС, установлены минимальные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО Торговый дом «ТЭС» не имеет открытых счетов, не осуществляет какой - либо коммерческой деятельности, не имеет сотрудников, что исключает возможность организации приобрести чайную и кофейную продукцию для дальнейшей перепродажи. Также ООО Торговый дом «ТЭС» не является импортером товаров на территорию Российской Федерации.

Инспекцией установлен реальный импортер товаров на территорию Российской Федерации, которым является ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР»).

Из анализа банковских выписок ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР») Инспекцией установлено следующее: отражены авансовые платежи в адрес таможенных органов, также установлено получение денежных средств от проверяемого налогоплательщика по договору № 2 от 14.11.2013 за кофейную и чайную продукцию, так за 2017 год по указанному договору получены денежные средства в размере 61 300 000 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между проверяемым налогоплательщиком ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» и импортером товаров ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР») установлены прямые договорные взаимоотношения (договор № 2 от 14.11.2013), следовательно, организации ООО «ПРОФИТ-С», ООО «ТВМ-Трейд» являются техническими звеньями и вовлечены в цепочку поставщиков для искусственного наращивания НДС со ставкой 18 процентов.

Как указывает ответчик, результатом вовлечения в цепочку ряда технических звеньев (ООО «ПРОФИТ-С», ООО «ТВМ-Трейд», ООО Торговый дом «ТЭС») является завышение стоимости товаров, без каких - либо экономических оснований, а для увеличения вычетов по НДС, к примеру: стоимость по ДТ № 10714040/250517/0016866, указанная при ввозе товаров ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР») на территорию Российской Федерации, составила 2 065 537 руб., в свою очередь стоимость товаров по ДТ № 10714040/250517/0016866, отраженная в книге продаж ООО «ПРОФИТ-С», составила 13 192 000 руб., стоимость завышена в 6 раз; стоимость по ДТ № 10206090/210515/0016861, указанная при ввозе товаров ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР») на территорию Российской Федерации, составила 2 065 537 руб., в свою очередь стоимость товаров по ДТ № 10206090/210515/0016861, отраженная в книге продаж ООО «ПРОФИТ-С», составила 13 192 000 руб., стоимость завышена в 6 раз.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ПРОФИТ-С», ООО «ТВМ-Трейд», Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, также не представлены и иные первичные документы, содержащие необходимые реквизиты и подтверждающие перевозку грузов и реальность хозяйственной операции.

Таким образом, как указывает ответчик, фактическое движение товара от ООО «ПРОФИТ-С», ООО «ТВМ-Трейд» в адрес проверяемого налогоплательщика не подтверждается контрольными мероприятиями.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что после получения акта налоговой проверки от 26.07.2019 № 21-24/24/6 проверяемый налогоплательщик 22.12.2019 подал в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, частично исключив счета-фактуры из Книг покупок (8 раздел) по сомнительным контрагентам, указанным в акте налоговой проверки, заменив их, в том числе на контрагентов ООО «ГАММА» и ООО «ДЕКСТЕЛ».

Таким образом, как указывает ответчик, Общество самостоятельно заменило двух контрагентов (ООО «ПРОФИТ-С» и ООО «ТВМ-Трейд»), указанных в акте налоговой проверки как сомнительные, частично исключив счета - фактуры, соответственно признав нарушения и доводы Инспекции касательно спорных поставщиков.

При этом, как указывает ответчик, контрагенты Общества: ООО «ГАММА» и ООО «ДЕКСТЕЛ» не отразили реализацию во 2 и 3 кварталах 2017 года в адрес Общества.

Таким образом, как указывает ответчик, налогоплательщик 07.08.2020 и 28.08.2020, т.е. до вынесения решения представил уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года и вновь изменил структуру налоговых деклараций, уменьшив сумму налога, принятую к вычету и частично исключил из книг покупок счета - фактуры по установленным проверкой сомнительным контрагентам (в том числе ООО «ГАММА», ООО «ЯНТАРЬ» полностью исключены, по ООО «ТВМ-Трейд», ООО «ДЕКСТЕЛ» вычеты приняты в меньшем объеме).

При этом, как указывает ответчик, сомнительный контрагент ООО «ДЕКСТЕЛ» представил 31.05.2020 уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС, отразив во 2 квартале 2017 года реализацию товаров (работ, услуг) в адрес Общества в размере 24 030 000 руб., в т.ч. НДС 18 процентов - 3 665 593,20 руб., увеличив исчисленную сумму налога к уплате на 3 665 593 руб.

Также, как указывает ответчик, ООО «ДЕКСТЕЛ» представило 31.05.2020 уточненную налоговую декларацию № 3 по НДС, отразив в 3 квартале 2017 года реализацию товаров (работ, услуг) в адрес Общества в размере 38 448 000 руб., в т.ч. НДС 18 процентов - 5 864 949,13 руб., увеличив исчисленную сумму к уплате налога на 5 469 752 руб. За отчетный период 1 квартал 2020 года налоговая декларация представлена 02.04.2020, в которой заявлена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 15 220 руб.

При этом, как указывает ответчик, 02.12.2020 ООО «ДЕКСТЕЛ» представило уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой заявлена увеличенная сумма налога к уплате в бюджет в размере 410 417 руб.

Также, как указывает ответчик, в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, поданных ООО «ДЕКСТЕЛ» после 31.05.2020 (дата подачи уточненных налоговых деклараций за 2, 3 кварталы 2017 года с увеличенной суммой налога, подлежащего к уплате в бюджет), отражены нулевые показатели, не заявлены приобретение/реализация товаров (работ, услуг).

Таким образом, как указывает ответчик, в связи с неисполненными налоговыми обязательствами перед бюджетом Российской Федерации, образованными 31.05.2017, ООО «ДЕКСТЕЛ» не имеет возможности продолжать нормально функционировать и вести коммерческую деятельность. В налоговой отчетности, представленной в налоговый орган после 31.05.2017, отражены «нулевые» показатели, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, а также отсутствием финансовых операций.

Кроме того, как указывает ответчик, обязанность по уплате налога в связи с поданными уточненными налоговыми декларациями (увеличена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет) ООО «ДЕКСТЕЛ» не исполнена.

Также, как указывает ответчик, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации за 2 квартал 2017 года (срок уплаты 31.05.2020, т.к. подана уточненная налоговая декларация) в размере 3 665 593 руб. (4 841 605 - 1 176 012), за 3 квартал 2017 года (срок уплаты 31.05.2020, т.к. подана уточненная налоговая декларация) в размере 5 469 752 руб. (7 080 487 - 1 610 735), а также за 1 квартал 2020 года (срок уплаты 02.12.2020, т.к. подана уточненная налоговая декларация) в размере 395 197 руб. (410 417- 15 220) ООО «ДЕКСТЕЛ» не уплачены.

По результатам анализа расширенных банковских выписок за 2020 год ООО «ДЕКСТЕЛ» Инспекцией установлены следующие финансовые операции: 23.04.2020 уплата НДС за 1 квартал 2020 года в размере 15 220 руб.; 23.04.2020 уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2020 года в размере 49 руб.; 23.04.2020 уплата налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 1 квартал 2020 года в размере 275 руб.; 18.09.2020 закрытие счета № 40702810445100000060 клиента ООО «ДЕКСТЕЛ» в рамках миграции 400 руб.; 18.09.2020 закрытие счета № 40702840245100000007 клиента ООО «ДЕКСТЕЛ» в рамках миграции 4 116,88 руб.; 18.09.2020 закрытие счета № 40702978545100000006 клиента ООО «ДЕКСТЕЛ» в рамках миграции 2 206,03 руб. Иные расчеты отсутствуют.

В связи с вышеуказанным, как указывает ответчик, территориальный отдел ФССП России возбудил исполнительное производство в отношении сомнительного контрагента ООО «ДЕКСТЕЛ».

Как указывает ответчик, из анализа расширенных банковских выписок ООО «ДЕКСТЕЛ» за 2017 год Инспекцией установлено: отсутствие расчетов с поставщиками ООО «ДЕКСТЕЛ» за приобретение чайной/кофейной продукции; отсутствие расчетов с Обществом за поставки чайной/кофейной продукции; отсутствие иных расчетов, связанных с приобретением/продажей чайной/кофейной продукции.

Как указывает ответчик, в карточках бухгалтерских счетов 41, 60 представленных Обществом за 2, 3, 4 кварталы 2017 года не отражены проводки по сомнительному контрагенту ООО «ДЕКСТЕЛ», поступление товаров (работ, услуг) не установлено, расчеты отсутствуют.

При этом, как указывает ответчик, представленное Обществом письмо б/н от 11.01.2016 ООО «Декстел» в адрес налогоплательщика об оплате денежных средств за поставки товара на расчетные счета ООО «Аванта», ООО «Азия вью», ООО «ДВ-партия», ООО «Нью вейв» не свидетельствует об наличии взаимоотношений ООО «ЮТК» с ООО «Декстел», поскольку, в том числе не содержит сведений о способе и дате получения соответствующего письма, о причинах изменения адресата платежа. Кроме того, указанное письмо подписано неуполномоченным лицом - ФИО13, поскольку доверенность от ООО «Декстел» не заверена печатью организации.

В отношении представленных ООО «ЮТК» писем № 1471/1 о 06.10.2017 в адрес ООО «Аванта», № 1471/4 о 06.10.2017 в адрес ООО «Нью вейв», № 1471/3 о 06.10.2017 в адрес ООО «ДВ-партия», № 1471/2 о 06.10.2017 в адрес ООО «Азия вью», № 1471/6 о 06.10.2017 в адрес ООО «Рокет ДВ», № 1471/5 о 06.10.2017 ООО «Флоу трейд» Инспекция указывает следующее.

По платежным поручениям в назначении платежей в адрес ООО «Аванта», ООО «Азия вью», ООО «ДВ-партия», ООО «Нью вейв», ООО «Рокет ДВ», ООО «Флоу трейд», указано «Оплата по Договору № 2 от 14.11.2013 г. за кофейную и чайную продукцию (письмо № б/н от 01.06.2017 г.)» Договор № 2 от 14.11.2013 г заключен ООО «ЮТК» с поставщиком ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС». Подтверждение направления указанных писем в адрес организаций отсутствует.

Как указывает ответчик, взаимоотношений между ООО «Декстел» и указанными лицами в проверяемом периоде не установлено. Платежи в адрес ООО «Аванта», ООО «Азия вью», ООО «ДВ-партия», ООО «Нью вейв» в проверяемом периоде ООО «ЮТК» не осуществляло.

Из изложенного, как указывает ответчик, следует, что Общество путем создания формального документооборота и искажения показателей в налоговых декларациях пытается придать реальность мнимой сделке с формальным поставщиком ООО «ДЕКСТЕЛ».

Как указывает ответчик, проверяемый налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки и после получения акта налоговой проверки заменил спорных контрагентов, включив в состав налоговых вычетов счета - фактуры по ранее незаявленным контрагентам ООО «ГАММА», ООО «ДЕКСТЕЛ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР»), что свидетельствует о вновь созданном формальном документообороте.

Как указывает ответчик, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены подлинники универсальных передаточных документов, датированных 2017 годом, по взаимоотношениям Общества с ООО «ГАММА», ООО «ДЕКСТЕЛ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС» (ООО «КОНДОР»).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Статья 54.1 Кодекса представляет собой новый подход к злоупотреблению налогоплательщиком своими правами и условиями, которые должны быть соблюдены для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имеющим место сделкам. При этом сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагают такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическим смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированный источник возмещения налога).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет НДС может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При этом являются несостоятельными доводы Общества о том, что Инспекция и Управление при вынесении соответствующих решений неправомерно ссылаются на нарушение норм статьи 54.1 НК РФ, поскольку, по мнению Общества, положения Федерального закона от 18.06.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ) на протяжении большей части проверяемого периода ещё не действовали, так как датой вступления в силу вышеуказанного закона являлось 01.10.2017, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено Инспекцией 27.09.2018, а решение Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика - 24.06.2022, в отношении установленных в отношении налогоплательщика обстоятельств подлежат применению положения статьи 54.1 НК РФ.

Имеющиеся в материалах проверки доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая экономия, но и о направленности действий Общества на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорных контрагентов условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств поставки товара и оказания услуг именно спорными контрагентами).

С учетом изложенного, как обоснованно указывает ответчик, учитывая, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» с контрагентами ООО «ТВМ-Трейд», ООО «ДЕКСТЕЛ» по формальным договорам поставок, применение положений статьи 54Л Кодекса в рассматриваемой ситуации и доначисление проверяемому налогоплательщику сумм НДС является обоснованным.

В заявлении Общество также указывает, что Инспекцией на протяжении проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, оформления результатов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, принятия решения по результатам выездной налоговой проверки систематически нарушались процессуальные нормы НК РФ, гарантирующие интересы налогоплательщика, в связи с чем, по мнению Налогоплательщика, полученные в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства не могут быть использованы для обоснования доводов налогового органа и положены в основу доначисления НДС Обществу.

Между тем указанные доводы отклоняются судом, поскольку заявитель не учитывает следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком установлено нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем решение Инспекции отменено, ответчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ рассмотрены соответствующие материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынесено новое решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

В частности, с целью всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы Общества представители ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» приглашены на рассмотрение материалов апелляционной жалобы (вх. от 02.02.2022 № 030917) на решение Инспекции от 29.09.2021 № 23-28/1396/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по г. Москве 08.06.2022 заказным почтовым отправлением в адрес ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» направлено письмо от 07.06.2022 № 21-10/066516 с сообщением о рассмотрении 20.06.2022 материалов апелляционной жалобы (получено ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» 15.06.2022).

17.06.2022 ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» представило в УФНС России по г. Москве ходатайство об отложении рассмотрения материалов апелляционной жалобы (вх. от 17.06.2022 № 175116). Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения материалов апелляционной жалобы ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи», Управление не нашло оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В представленном ходатайстве ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» указало на невозможность участия представителя по доверенности ФИО1 в рассмотрении материалов апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске в период с 20.06.2022 по 11.07.2022 за пределами г. Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в качестве уважительных причин не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, 20.06.2022 материалы апелляционной жалобы, а также иные материалы, имеющие непосредственное отношение к предмету обжалования, рассмотрены заместителем руководителя Управления Гусевым С.В. в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения представителей Общества.

Изучив все доводы заявителя и УФНС России по г. Москве, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.06.2022 г. № 21-10/074217@ в части предложения ООО «Юнайтид Ти Энд Кофи» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 458 361 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.04.2017 г. в сумме 7 302 927 руб., по сроку уплаты 25.05.2017 г. в сумме 7 302 927 руб., по сроку уплаты 26.06.2017 г. в сумме 7 302 929 руб.; за 3 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.07.2017 г. в сумме 6 186 707 руб., по сроку уплаты 25.08.2017 г. в сумме 6 186 707 руб., по сроку уплаты 25.09.2017 г. в сумме 6 186 709; за 4 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.10.2017 г. в сумме 7 663 151 руб., по сроку уплаты 27.11.2017 г. в сумме 7 663 151 руб., по сроку уплаты 25.12.2017 г. в сумме 7 663 153 руб., и начисления соответствующей суммы пени на указанную недоимку и не нарушении им в оспариваемой части прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом в соответствие со ст.71 АПК РФ, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.06.2022 г. № 21-10/074217@ в оспариваемой части, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ЮТК» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров