Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А32-63477/2022

Дело № А32-63477/2022
город Краснодар
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313860328900021), г. Новороссийск,

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 06.12.2022 № 40-69, ФИО3 – доверенность от 22.02.2023 № 40-31;

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 22.02.2023 № ГС-15-С/23; от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) № 742/2022 от 07.09.2022 по делу № 023/06/994057/2022; о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/51-4101/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГН 313860328900021) в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.


От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 07.06.2023 объявлен перерыв до 08.06.2023 в 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

29 июля 2022 года ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» опубликовано извещение № 0318100021022000036 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Поставка готовых блюд» (далее по тексту – конкурс/электронная процедура).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.08.2022 № ИЭОК1 ИП ФИО1 признан победителем.

Так как участником представлено обеспечение исполнения контракта (независимая гарантия) не в соответствии с требованиями ст. 51 Закона № 44-ФЗ, заказчик, руководствуясь ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, признал участника уклонившимся от заключения контракта, разместив 31.08.2022 в ЕИС протокол № ППУ20_1, а также подал на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю информацию о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с действиями заказчика, участник закупки обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на действия ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» при проведении открытого конкурса в электронной форме: «Поставка готовых блюд» (извещение № 0318100021022000036) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вынесла
решение № 742/2022 от 07.09.2022 по делу № 023/06/99-4057/2022, резолютивной частью которого постановила:

"1. Признать жалобу ИП ФИО1 обоснованной в части нарушения ч. 7 ст. 45, ч. 2, ч. 8.2 ст. 47 Закона о контрактной системе.


2. Признать в действиях Заказчика - ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (комиссии) нарушение ч. 7 ст. 45, ч. 2, ч. 8.2 ст. 47 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику - ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу по ч. 2 ст. 7.32 КоАП".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБОУ ВО «ГМУ им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» (заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 (участник) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме: «Поставка готовых блюд» (извещение: № 0318100021022000036).

По результатам рассмотрения поступивших сведений, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесло решение от 07.09.2022 № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/51-4101/2022, которым: "1. Сведения, предоставленные ФГБОУ ВО «ГМУ им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» в отношении ИП ФИО1 (353919, <...>; ИНН: <***>), не включать в реестр недобросовестных поставщиков. 2. Оператору электронной площадки разблокировать средства, внесенные в качестве обеспечения заявки".

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 742/2022 от 07.09.2022 по делу № 023/06/99-4057/2022; о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/51-4101/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГН 313860328900021) в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному


нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что 29.07.2022 заказчиком опубликовано извещение № 0318100021022000036 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Поставка готовых блюд». Начальная (максимальная) цена контракта 17 000 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.08.2022 № ИЭОК1 участник закупки ИП ФИО1 признан победителем.

Участник закупки направил заказчику подписанный проект контракта по результатам конкурса, а также независимую гарантию № 674821-БГ/22 от 22.08.2022 в качестве документа об обеспечении исполнения контракта.

Согласно протоколу заказчика от 31.08.2022, представленная участником закупки независимая гарантия не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Заказчиком был направлен участнику отказ в принятии независимой гарантии по следующим основаниям:


«1. В независимой гарантии не содержатся обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией (п.2 ч.2.ст 45 Закона № 44-ФЗ).

2. В п. 4 независимой гарантии содержится условие, не предусмотренное Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005, такое как «Для получения предельной суммы настоящей гарантии или части такой суммы Бенефициар должен предоставить гаранту письменное требование на бумажные носители либо в форме электронного документа, содержащее причины, по которым Бенефициар истребует сумму настоящей Гарантии, с Указанием пунктов контракта, неисполненных или ненадлежащим образом исполненных Принципалом».

3. Не определено понятие предельной суммы или ее части. Содержатся косвенные требования к предоставлению отчета по исполнению контракта. При этом неисполнение требований п.4 независимой гарантии, содержащего права и обязанности Бенефициара, влечет основание для неисполнения Гарантом своего обязательства по гарантии».

На основании ч. 5 cт. 96 Закона о контрактной системе участник закупки признан уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, не соответствующего законодательству о контрактной системе.

Указанный протокол направлен оператору электронной площадки и размещен на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru. Заказчик подал на рассмотрение в УФАС информацию о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Участником закупки обжалованы в УФАС действия заказчика.

Решением УФАС № 742/2022 от 07.09.2022 по делу № 023/06/99-4057/2022 жалоба участника закупки признана обоснованной. Предписанием, выданным на основании данного решения, УФАС обязало заказчика заключить контракт.

Решением антимонопольного органа № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/514101/2022 сведения в отношении ИП ФИО1 не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

07.09.2022 Комиссией Краснодарского УФАС России рассмотрена жалоба ИП ФИО1, по результатам которой установлен факт неправомерного признания ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта ( № 742/2022), выдано предписание № 237 о повторном направлении контракта победителю.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод антимонопольного органа о том, что ИП ФИО1 осуществлены в установленные Законом о контрактной системе сроки действия, направленные на заключение контракта, в связи с чем, комиссия не усмотрела в действиях ИП ФИО1 факта намеренного уклонения от заключения контракта.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования к независимой гарантии. Независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных статьей 44 настоящего Федерального закона случаях для предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения заявки на участие в закупке, или сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом


в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона, а также идентификационный код закупки, при осуществлении которой предоставляется такая независимая гарантия;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией;

3) обязанность гаранта в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой независимой гарантии и предъявлено заказчиком до окончания срока ее действия, за каждый день просрочки уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по такой независимой гарантии;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В силу ч. 5 cт. 45 Закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта независимую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи, является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

В соответствии с ч. 7 cт. 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии независимой гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее независимую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при которых заказчик информирует лицо, предоставившее независимую гарантию, путем указания таких причин в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Судом установлено, что согласно извещению о проведении электронного конкурса контракт заключается после предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 1(одного)% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 170 000 рублей.

При заключении контракта по итогам электронного конкурса участником закупки, с которым по итогам конкурса заключался контракт, была предоставлена независимая гарантия № 674821-БГ/22 от 22.08.2022.

Вместе с тем, обязательства принципала по контракту, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией, в указанном документе в нарушение п.2 ч.2 cт. 45 Закона о контрактной системе отсутствует.


Отсутствие в банковской гарантии условий, свидетельствующих об обеспечении банком надлежащего исполнения предпринимателем основного обязательства по контракту, является достаточным основанием для отказа участнику в заключении контракта.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (п.25).

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе в Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Предписанием, выданным на основании решения № 742/2022 от 07.09.2022, УФАС подвергло заказчика риску неполучения суммы требования по независимой гарантии при наступлении соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, определенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, нарушения, допущенные при выдаче независимой гарантии, могут быть противопоставлены требованию бенефициара о платеже по гарантии, если он являлся стороной соглашения о выдаче гарантии и знал об этих нарушениях.

Обязанность по соблюдению участником закупки требований к независимой гарантии следует из положений Закона о контрактной системе, условий конкурсной документации. При должной осмотрительности участник закупки, с которым заключается контракт, обязан был обеспечить соблюдение вышеуказанных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 5 независимой гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует, что все выплаты гаранта, включая неустойки, предусмотренные данной гарантией, ограничены указанной суммой, что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана гарантия.

Таким образом, положение независимой гарантии о её предельной сумме (п. 4 независимой гарантии), представленной заявителем в качестве обеспечения исполнения


контракта, об ограничении ответственности гаранта не соответствует законодательству и конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган неправомерно в оспариваемом решении № 742/2022 от 07.09.2022 по делу № 023/06/99-4057/2022 пришел к выводу о наличии в действиях ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (комиссии) нарушений ч. 7 ст. 45, ч. 2, ч. 8.2 ст. 47 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

31.08.2022 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что независимая гарантия не соответствует требованиям, предусмотренным частями 2 и 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а именно: не определено понятие предельной суммы или ее части.

Выводы заявителя о несоответствии независимой гарантии нормам действующего гражданского законодательства являются обоснованными.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, поскольку подтверждается недобросовестность предпринимателя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возникающих из требований Закона № 44-ФЗ, в части представления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы учреждения, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.09.2022 № РНП-23-638/2022 по делу № 023/06/514101/2022.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.09.2022 № 742/2022 по делу № 023/06/99-4057/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН <***>, <...>, каб. 35) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН <***>, <...>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева