Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А06-11779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67748/2020

Дело № А06-4249/2020
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу № А06-4249/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуре Астраханской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань, третьи лица - Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница», Министерство финансов Астраханской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области о признании (согласно тексту иска):

«1. Признать контракт № 36А на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель), заключенный 30.01.2018 между ГБУЗ АО «АМКБ» и обществом, действительной (законной, не противоправной) сделкой, предметом которой (объектом реализации; пункт 1 статьи 39 НК РФ)- - было оказание Обществом услуг Больнице по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens (передача обществом Больнице результатов выполненных работ по ремонту томографа; главы 37 и 39 ГК РФ, пункты 4-5 статьи 38 НК РФ), но не была поставка Обществом какого-либо товара для государственных нужд Больницы (не была передача Обществом Больнице права собственности на товар; § 4 главы 30 ГК РФ, пункт 3 статьи 38 НК РФ)» .

«2. Признать, что рентгеновская трубка (рентгеновский излучатель) Siemens Straton МХР (Model No. 10141785, Serial No. 885401503) - -как вещь (товар; пункт 1 статьи 454 ГК РФ) и отдельный объект вещных прав (статья 128 ГК РФ) из собственности Общества в государственную собственность Астраханской области (в оперативное управление Больницы) никогда не переходила, - в момент ее установки Обществом в компьютерный томограф Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens сразу стала составной частью этого томографа как одной неделимой сложной вещи (статьи 133-134 ГК РФ), а не отдельным объектом вещных прав Больницы (статья 128 ГК РФ)».

«3. Признать надлежащим (соответствующим статье 309 ГК РФ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и добросовестным исполнение обществом контракта № 36А, благодаря чему: - после установки Обществом рентгеновской трубки (рентгеновского излучателя) Siemens Straton MX Р (Model No. 10141785, Serial No. 885401503) в компьютерный томограф Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens этот томограф стал работать надлежащим образом и продолжает исправно функционировать до настоящего времени (более чем год после истечения гарантийного срока, предусмотренного контрактом № 36А), -Фонд, Министерство и/или Больница сэкономили денежные средства Астраханской области в сумме от 4878881 до 9950000 рублей, составляющих разницу между стоимостью рентгеновской трубки (рентгеновского излучателя) Siemens Straton MX Р (Model No. 10141785, Serial No. 885401503). установленной обществом в компьютерный томограф Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens, и стоимостью аналогичных рентгеновских излучателей, предложенных ООО «Сименс Здравоохранение» и ООО «Медсервис-ЮГ»».

«4.Признать, что Больница никогда и ни в коей степени не лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении с обществом контракта № 36 А (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36А (пункты 9, 12, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») Больница никогда не заявляла и не заявляет, - с иском к Обществу о расторжении действительного (законного) контракта № 36А (глава 29 ГК РФ, пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») или об устранении недостатков (статьи 720-725 ГК РФ) оказанных обществом услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель) в Арбитражный суд Астраханской или Волгоградской областей никто (в т.ч. Управление, Прокуратура. Фонд и Больница) не обратился и не обращается.»

«5. Признать, что: 5.1) 4292240 рублей, являвшиеся государственной собственностью Астраханской области (статья 214 ГК РФ) и находившиеся (если вообще находившиеся!) в оперативном управлении Фонда (статья 296 Г К РФ) как средства нормированного страхового запаса, - -до их перечисления Министерством 20 апреля 2018 года платежным поручением № 8137 на банковский счет Общества законно перешли из оперативного управления Фонда в оперативное управление Больницы (та же статья 296 ГК РФ) и 20 апреля 2018 года в оперативном управлении Фонда больше не находились (на вещном праве Фонду не принадлежали, во владении Фонда не были), после их перечисления Министерством 20 апреля 2018 года на банковский счет Общества во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Больницы перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель) законно перешли из оперативного управления Больницы в частную собственность Общества (статьи 209 и 213 ГК РФ);

5.2) 7207760 рублей, перечисленные Министерством с лицевого счета Больницы на банковский счет Общества 21 мая 2018 года платежным поручением № 9149, в оперативном управлении Фонда никогда не находились (на вещном праве никогда Фонду не принадлежали), из оперативного управления Фонда в оперативное управление Больницы никогда не переходили, - после их перечисления Министерством 21 мая 2018 года на банковский счет Общества во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Больницы перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель) законно перешли из оперативного управления Больницы в частную собственность Общества (статьи 209 и 213 ГК РФ)».

«6.Признать невозникновение у Больницы и у Фонда убытков (экономического ущерба, имущественного вреда) в результате перечисления Министерством 20 апреля и 21 мая 2018 года на банковский счет Общества 11500000 рублей во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Больницы перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель), - законность неотражения Больницей и/или Фондом в регистрах своего бухгалтерского (бюджетного) учета и в бухгалтерской (бюджетной отчетности) за 2018-2019 годы убытков (экономического ущерба, имущественного вреда), якобы возникшего у них в результате перечисления Министерством 20 апреля и 21 мая 2018 года с лицевого счета Больницы на банковский счет Общества 11500000 рублей во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Больницы перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель), законность несообщения Больницей и Фондом Министерству или другим государственным органам Астраханской области об убытках (экономическом ущербе, имущественном вреде), якобы причиненных Больнице и/или Фонду в результате перечисления Министерством 20 апреля и 21 мая 2018 года с лицевого счета Больницы на банковский счет Общества 11500000 рублей во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Больницы перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель)».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 по делу № А06-4249/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А06-4249/2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов сделаны без соблюдения действующего законодательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в контракте № 36А от 30.01.2018, в преамбуле общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» поименовано как поставщик, а Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» именуется заказчик.

При этом, как указано в иске, и из пояснений истца, данных в судебном заседании в суде нижестоящей инстанции, исковые требования, сформулированные в исковом заявлении, адресованы в равной мере каждому из трех ответчиков: Управлению Федеральной службы безопасности по Астраханской области, прокуратуре Астраханской области, Фонду.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии с положениями статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами установлено, что ответчики, к которым истец предъявил настоящий иск, стороной данного контракта не являются. Какие–либо обязательства из данного контракта у ответчиков перед истцом не возникают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «ВМТ-ТехСервис» и ответчиками были заключены соглашения, касающиеся исполнения контракта № 36 А от 30.01.2018, а также о том, что ответчики обязаны отвечать перед истцом по этому контракту, в материалы дела не представлено.

Факт предъявления иска к ненадлежащим ответчикам исключает возможность удовлетворения иска, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О, от 27.02.2020 № 515-О и др.).

Проверка правильности обстоятельств, с которыми, как следует из жалобы заявитель, выражает несогласие с судебными актами, требует исследования иного рода обстоятельств, присущих другому виду судопроизводства с соблюдением правил компетенции судов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А06-4249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиМ.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова