Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А35-7087/2020

РБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7087/2020
10 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по довер. 66АА №5590711 от 25.04.2019г.

от ответчика: ФИО3 – временно исполняющий обязанности ген.директора, предъявлен паспорт, приказ № 295 от 06.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании денежных средств в размере 1 208 285 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным признанием ответчиком заявленной к взысканию суммы и ее оплаты, истец 27.11.2020 уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер до 1 103 061 руб. 82 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 03.12.2020 истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера понесенных расходов на восстановление устройств автоматики и телемеханики, просил считать надлежащими расходы в указанной части в размере 110 921 руб. 52 коп.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика заявленные исковые требования оспорил в части размера суммы убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01 ноября 2018 года на стрелочном переводе № 336 при падении давления в тормозной магистрали был остановлен поезд № 2681 с электровозом 1,5 ВЛ11 № 174АБ/229А. При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход пяти груженых вагонов (№№52285392, 55492847, 56372139, 61553202, 62309125), начиная с сорок первого вагона с головы состава, по сорок пятый вагон включительно.

Для определения причин схода проведен комиссионный осмотр объектов инфраструктуры, электровоза, вагонов в составе поезда, проанализированы режим ведения поезда и управления автотормозами, заслушаны объяснения причастных работников, прослушан регламент переговоров, изучена необходимая техническая и технологическая документация, фотоматериалы, проведена контрольная проверка автотормозов поезда, проведен натурный осмотр и инструментальный промер пути, сошедших вагонов, проведены необходимые исследования.

По итогам проведенного расследования было составлено техническое заключение от 03.11.2018.

Согласно техническому заключению от 03.11.2018 непосредственной причиной схода явилось набегание гребня правого колеса вагона № 52285392 третьей по ходу движения колесной пары на правый криволинейный остряк с последующим провалом колеса в корне рамного рельса, из-за возникновения горизонтальных сил бокового прижатия гребня колеса вагона к рельсу и увеличения силы трения гребня колеса о стрелочный остряк вследствие заклинивания узла пятник-подпятник, и не разворота второй тележки по ходу движения вагона.

Из технического заключения также следует, что основной причиной схода явилось нарушение нормативных требований при проведении ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» деповского ремонта узла пятник-подпятник. В нарушение требований ст. 17 ФЗ от 10 января 2003 г. №-17-ФЗ работники ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» при проведении деповского ремонта вагона № 52285392 не обеспечили его проведение в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства явились причиной того, что акционерное общество «Российские железные дороги» понесло убытки в виде затрат на восстановление пути (648 847 руб. 97 коп.), затрат на восстановление устройств автоматики и телемеханики (110 921 руб. 52 коп.), затрат на работу восстановительных поездов (88 011 руб. 32 коп.), ущерба от нарушения графика движения поездов (202 470 руб. 00 коп.), затрат на восстановление контактной сети и обеспечение электробезопасности при проведении аварийно-восстановительных работ (46 436 руб. 40 коп.), истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика как лица, виновного в возникновении соответствующих неисправностей вагона, убытков в общей сумме 1 096 687 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате схода подвижного состава ОАО «Российские железные дороги» понесло расходы, связанные с устранением последствий схода, восстановлением пути, устройств автоматики и телемеханики и иные в общем размере 1 096 687 руб. 21 коп., в том числе:

648 847,97 руб. - затраты на восстановление пути;

110 921 руб. 52 коп. - затраты на восстановление устройств автоматики и телемеханики;

88 011 руб. 32 коп. - затраты на работу восстановительных поездов;

202 470 руб. 00 коп. - ущерб от нарушения графика движения поездов;

46 436 руб. 40 коп. - затраты на восстановление контактной сети и обеспечение электробезопасности при проведении аварийно - восстановительных работ.

Ответчик, в свою очередь, признавая ответственность за сход вагонов, оспаривал в части заявленные к взысканию суммы убытков, ссылаясь на их необоснованность, а также отсутствие доказательств их несения.

Оценивая доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в состав убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены затраты на восстановление пути согласно калькуляции в размере 648 847 руб. 97 коп.

В обоснование этого требования к исковому заявлению приложена фактическая калькуляция по восстановлению пути на станции Каменск-Уральский от 01.11.2018 на данную сумму (т. 1 л.д. 35).

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что в пункте 4 Технического заключения от 03.11.2018, составленного в ОАО «РЖД» по результатам расследования причин схода вагонов (т. 1 л.д. 22-34) зафиксировано, что состояние железнодорожных путей и стрелочных переводов станции Каменск-Уральский, на которой произошел рассматриваемый сход вагонов, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и до схода вагонов.

Из пункта 4 Технического заключения следует, что только за предшествующий сходу период с 09.08.2018 по 27.10.2018 было выявлено 157 отклонений от норм в содержании железнодорожного пути и стрелочного перевода.

Кроме того, как следует из пункта 8 Технического заключения, непосредственно после схода вагонов на стрелочном переводе № 336 комиссионным осмотром было выявлено ещё 6 отклонений от норм, не являющихся последствиями схода.

При этом в данных пунктах Технического заключения указано, что выявляемые должностными лицами отклонения от содержания железнодорожного пути и стрелочного перевода в последующем не устранялись, а ответственные за контроль устранения несоответствий руководители данный контроль не осуществляли (пункт 9 Технического заключения).

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вышеперечисленные факты, зафиксированные непосредственно в Техническом заключении, составленном в ОАО «РЖД» по результатам комиссионного расследования, свидетельствуют о том, что железнодорожный путь и стрелочный перевод, на котором произошел сход вагонов, находились и до схода вагонов в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем принятия мер, направленных на проведение ремонтных работ.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что кредитор (истец), предпринимая меры по содержанию железнодорожного пути в исправном состоянии, мог уменьшить свои убытки в рассматриваемой части, но не принял для этого разумных мер (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно и только этим нарушением.

Из сравнительного анализа зафиксированных в пункте 3 Технического заключения элементов железнодорожного пути, получивших, по мнению истца, повреждения в результате схода вагонов и аналогичных элементов, указанных в представленной истцом фактической калькуляции, следует, что фактически повреждено было меньше материалов (элементов железнодорожного пути и стрелочного перевода), чем в последующем отремонтировано и заменено в соответствии с фактической калькуляцией.

Так, в Техническом заключении от 03.11.2018 содержатся сведения о необходимости замены 21 шт. железнодорожной шпалы, в то время, как в фактической калькуляции – 30 шт.; указание на необходимость замены крестовины, рельс с/г и ремкомплекта с/г в Техническом заключении от 03.11.2018 отсутствует, однако фактическая калькуляции содержит данные об использовании 1 крестовины, 28,5 рельс с/г, 1 ремкомлекта с/г, что в конечном итоге, привело к увеличению затрат, не отраженных в Техническом заключении от 03.11.2018 на 177 314 руб. 16 коп.

Представленный ответчиком расчет превышения стоимости элементов, использованных истцом для восстановления пути, проверен судом и признан обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не было представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств причин увеличения объема фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ по сравнению в тем объемом повреждений, которые были выявлены комиссией на момент осмотра и отражены в техническом заключении в оспоренной ответчиком части (177 314 руб. 16 коп.), а также доказательств того, что увеличение объема ремонтно-восстановительных работ в этой части находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями вызванными сходом вагонов, является скрытыми повреждениями, которые не были и не могли быть установлены при проведении осмотра комиссией с участием представителя ответчика. Факт выявления каких-либо дополнительных скрытых повреждений, повлекших за собой увеличение объема ремонтно-восстановительных работ истцом документально не зафиксирован. О выявлении дополнительных скрытых повреждений ответчик надлежащим образом не уведомлялся. В связи с чем доводы ответчика о превышении стоимости использованных материалов над фактически понесенными в указанной части, являются обоснованными.

В оставшейся части расходы, понесенные истцом на восстановление пути после схода вагонов, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 417 533 руб. 81 коп. (648 847 руб. 97 коп. – 177 314 руб. 16 коп.).

Заявляя об обоснованности исковых требований по возмещению убытков, понесенных на восстановление устройств автоматики и телемеханики, истец представил калькуляцию на сумму 110 921 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 124).

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, судом установлено, что отраженные в калькуляции данные о количестве замененных электроприводов СП-6М (3 шт.) не соответствуют фактическим затратам (2 шт.), отраженным в Техническом заключении от 03.11.2018.

Таким образом, размер заявленных убытков на восстановление устройств автоматики и телемеханики подлежит снижению на сумму стоимости электропривода и составит 93 246 руб. 80 коп. (110 921 руб. 52 коп. – 17 674 руб. 72 коп.).

Помимо указанного, истцом заявлен к взысканию ущерб, образовавшийся от нарушения графика движения поездов и составивший 202 470 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286), поездной диспетчер ведет график исполненного движения поезда, на котором отмечает в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ» задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

В силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, при возникновении нарушения графика движения поездов диспетчер поездной (или дежурный по железнодорожной станции по его указанию) установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» пометку, соответствующую данному нарушению. Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно.

Однако истец в обоснование размера данного ущерба представил суду лишь справки о размерах ущерба от транспортных происшествий (приложение № 46 к исковому заявлению) и о задержках поездов (приложение № 47 к исковому заявлению), которые являются внутренними документами ОАО «РЖД» и не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Следует отметить, что относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае должны выступать не справки, выданные должностными лицами истца, а планируемый к исполнению и исполненный графики движения поездов в совокупности с документально зафиксированными объективными доказательствами того, что нарушение графика произошло именно и только по причине схода вагонов, а не по иным, параллельно возникшим причинам, связанным с иными транспортными происшествиями в рассматриваемый период времени, а также с прочими задержками грузовых операций по погрузке-выгрузке, осмотру составов поездов, прицепке и отцепке от составов иных вагонов, выявлению в иных вагонах прочих неисправностей и т.п..

Таким образом, истцом не доказано, что причиной задержки поездов являлись виновные действия ответчика, а также их размер и обоснованность.

С учетом указанного, требования истца в части взыскания ущерба в размере 202 470 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Проверив представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на восстановление контактной сети в размере 46 436 руб. 40 коп., арбитражный суд признает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно затрат ОАО «РЖД» на работу восстановительных поездов в размере 163 024 руб. 36 коп., суд отмечает следующее.

В приложении №25 к исковому заявлению представлена калькуляция затрат Дирекции аварийно-восстановительных средств от 01.11.2018, а также первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы (приложения 26-34 к исковому заявлению).

Как следует из письменных пояснений истца от 27.11.2020, при расчете сумм затрат истцом была допущена арифметическая ошибка, ввиду чего сумма затрат на работу восстановительных поездов составила 88 011 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, с учетом корректировки и первичных документов, подтверждающих соответствующие расходы, арбитражный суд признает их обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив наличие доказательств, подтверждающих в части наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и виновными действиями ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в размере 645 228 руб. 01 коп., а именно:

417 533 руб. 81 коп.- затраты на восстановление пути;

93246 руб. 80 коп. - затраты на восстановление устройств автоматики и телемеханики;

88 011 руб. 32 коп. руб. - затраты на работу восстановительных поездов;

46 436,40 руб. - затраты на восстановление контактной сети и обеспечение электробезопасности при проведении аварийно - восстановительных работ.

Принимая во внимание установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в оставшейся части, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 814 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 645 228 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 546 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 814 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской