Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А72-2596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4490/2025

Дело № А72-2596/2021
г. Казань
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по делу № А72-2596/2021

по заявлению ФИО1 об исключении жилого помещения из конкурной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 ФИО1 (далее – должник ФИО1)  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

От ФИО1 09.12.2024 в суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры, площадью 91.80 кв. м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ленинский район, улица ФИО5, дом 31, квартира 34, кадастровый (условный) номер: 73:24:040601:1309 (далее – спорное имущество, квартира).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2025 в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры  из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2025 по делу А72-2596/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы должником указано, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу № А72-2596/2021 суд исключил из конкурсной массы ФИО1  1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - другой квартиры, расположенной по адресу: <...>.

При этом судами не принято во внимание, что в спорной квартире зарегистрирована и проживала находящаяся на иждивении должника его несовершеннолетняя дочь ФИО3 (далее –  ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и законные интересы которой на пользование жилым помещением одного из родителей не были учтены.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, согласно которому ФИО1 с 27.12.2023 осужден и находится в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Ульяновской области, несовершеннолетняя дочь должника проживает с мамой по адресу: <...>, ФИО3 26.07.2025 станет совершеннолетней.

Кроме того финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 в реестр требований кредиторов должника включено требование Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в размере 1 622 798 645 руб. 73 коп. основного долга, который образовался в результате возмещения за не переданные квартиры порядка тысячи потерпевшим в рамках дела о банкротстве ООО «Максима», где ФИО1 являлся единственным учредителем и директором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.

Судом округа ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был надлежащим образом извещен по месту нахождения: ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадь 3 098 кв.м., адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ульяновский р-н., <...>, кадастровый (условный) номер: 73:19:010710:94;

 - земельный участок, площадь 2220 кв.м., адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ульяновский р-н., <...> а, кадастровый (условный) номер: 73:19:010710:243;

- земельный участок, площадь 1 571 015 кв.м., адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ульяновский р-н., кадастровый (условный) номер: 73:21:230101:468;

- квартира, площадь 91.80 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ленинский р-н, г. Ульяновск, ул. ФИО5, д. 31, кв. 34, кадастровый (условный) номер: 73:24:040601:1309;

 - квартира, площадь 66.30 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Засвияжский р-н, <...>, кадастровый (условный) номер: 73:24:010101:2941;

- иной объект недвижимости, площадь 15 кв.м., назначение: здание, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ульяновский р-н., <...> а, кадастровый (условный) номер: 73:19:010710:249;

- иной объект недвижимости, площадь 25.60 кв.м., назначение: здание, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ульяновский р-н., <...>, кадастровый (условный) номер: 73:19:010710:164;

- право требования по договору долевого строительства: объект строительства - квартира площадью 74,82 кв.м., № 1103 на 24 этаже дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Ульяновской области суд исключил из конкурсной массы ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 66.30 кв.м., назначение: Жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Засвияжский р-н, г. Ульяновск, ФИО4, дом 64, квартира 44, кадастровый (условный) номер: 73:24:010101:2941; утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, площадь 91.80 кв. м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Ленинский р-н, ФИО5, дом 31, квартира 34, кадастровый (условный) номер: 73:24:040601:1309, в редакции финансового управляющего.

Судом также установлено, что финансовым управляющим проводятся торги по реализации спорной  квартиры.

Должник в заявленном требовании  ссылается на то, что включение в конкурсную массу спорной квартиры нарушает права и законные интересы его несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, 06.08.2018 ФИО1 (брат) по договору дарения квартиры между родственниками безвозмездно передал в собственность ФИО6 (сестре) квартиру по адресу: Россия, Ульяновская обл., Ленинский р-н., ул. ФИО5, д. 31, кв. 34.

Управлением Росреестра по Ульяновской области должнику отказано в государственной регистрации прав в связи с поступлением  заявления финансового управляющего должника о прекращении государственной регистрации на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 по делу № А72-2596/2021.

При этом, как указал суд, 03.05.2017 судом было возбуждено дело   № А72-4943/2017 о банкротстве ООО «Максима», контролирующим лицом которого признан ФИО1

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают направленность действий должника по сокрытию своего ликвидного имущества, путем безвозмездной передачи своей родной сестре, без заботы о том, где будет проживать его несовершеннолетняя дочь.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2025 дочь должника - ФИО3 имеет в собственности 1/3 доли в праве на квартиру площадью 52.7 кв.м. по адресу: <...>.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2023 по делу №1-1/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 400 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции установил, что дочь ФИО1 в настоящее проживает с законным представителем ФИО7 (матерью) и спорная квартира не является единственным жильем для должника, а также для его несовершеннолетней дочери.

Доводы должника о  достаточности денежных средств от реализации имущества - земельных участков для погашения требований кредиторов должника, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2025 по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что приведенные финансовым управляющим расчеты о соотношении стоимости имущества должника с размером требований его кредиторов, с учетом рассмотрения дела о банкротстве застройщика – ООО «Максима» № А72-4943/2017, в котором должник ФИО1 признан контролирующим должника лицом, и судом установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, опровергают доводы должника о превышении стоимости его имущества размеру задолженности в условиях возможного размера ответственности более 1,6 млрд. руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  несовершеннолетняя дочь ФИО3 не может проживать и не проживает с отцом ФИО1 с учетом его нахождения в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Ульяновской области, проживает с матерью по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы должника о том, что права и законные интересы находящегося на иждивении должника его несовершеннолетнего ребенка не были учтены, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2025 ФИО3 имеет в собственности 1/3 доли (составляет 17.56 кв.м., что выше минимальной нормы жилой площади) в квартире, находящейся по адресу: <...> общей площадью 52,7 кв.м.

Следовательно, квартира, расположенная по адресу <...>, не является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить спорное  имущество из конкурсной массы, заявителем не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Судами обоснованно принято во внимание, что из конкурсной массы уже исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 66.30 кв.м, принадлежащей должнику.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что конституционные права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящейся на его иждивении несовершеннолетней дочери, не нарушены.

Наличие регистрации дочери должника в спорной квартире не препятствует реализации указанного имущества, поскольку оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и совместно проживающих членов его семьи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А72-2596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова