Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А19-2185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«15» июля 2022 года Дело № А19-2185/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.07.2022. Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308000, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904, <...>)

о взыскании 10 433 688 руб. 76 коп.,

при участии в заседании 04.07.2022 при ведении протокола помощником судьи Самойловой Е.Н.:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 0303/2020 от 03.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 38АА3704650 от 06.09.2021, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 04.07.2022 до 12 час. 00 мин. 11.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 0303/2020 от 03.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 38АА3704650 от 06.09.2021, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 11.07.2022 до 12 час. 00 мин. 14.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 0303/2020 от 03.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 38АА3704650 от 06.09.2021, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Полюс Вернинское» о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей в результате выполнения работ по Комплексному договору подряда №ПРВ-414-17 от 29.08.2017.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела истец 06.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 25 075 978 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда №ПРВ-414-17 от 29.08.2017.

Определением от 13.03.2019 суд принял уточнение иска и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - ООО «Полюс Строй».

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции уточнений от 16.03.2022 (т. 17,л.д.112) просил взыскать 10 433 688 руб. 76 коп, стоимость стальных конструкций.

Уточнения иска судом приняты в определении от 28.03.2022; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебных заседаниях иск поддержал, в обоснование иска указал, что в рамках Комплексного договора подряда ООО «Подрядчик» понес затраты на:

- подготовительные земляные работы, в размере 1 473 537, 98 рублей с НДС;

- изготовление ВЗиС (штаб строительства и два общежития на 32 места), в размере 7 469 800 рублей с НДС;

- изготовление и доставку металлоконструкций, в размере 16 012 640, 12 рублей с НДС.

Указал, что на многочисленные его требования, заказчик отвечал отказом, полагает, что понесенные им расходы не относятся к рискам подрядчика, прямо противоречит условиям п.8.4 Договора подряда, по которому стоимость работ по договору включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе перебазировку техники и персонала подрядчика при выполнении работ и причитающееся ему вознаграждение.

Ответчик в судебных заседаниях иск не признал, в обоснование возражений указал, что истцом нарушены условия об этапном исполнении договора подряда, заявленные истцом затраты произведены с декабря 2017 года по январь 2018 года до согласования и приемки ответчиком результатов инженерных изысканий, проекта строительства, получения результатов экспертизы, разрешения на строительство; изготовление металлоконструкций не согласовывалось ответчиком; по мнению ответчика, истец не имел право приступать к исполнению 5 этапа, и все действия, связанные с исполнением 5 этапа, относятся к собственным рискам истца. АО «Полюс Вернинское» отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии выполнения истцом первых двух этапов договора подряда.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явилось, своих представителей для участия в заседании суда не направило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Подрядчик» (подрядчик, истец по делу) и АО «Полюс Вернинское» (заказчик, ответчик по делу) заключен комплексный договор подряда №ПРВ-414-17 от 29.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ «под ключ» по проектированию и строительству объекта: «Ремонтно-Механические мастерские (РММ) на свой риск, своими силами (и силами Субподрядчиков), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость выполненных работ, в определенном договором порядке. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика на разработку документации и строительство объекта «Ремонтно-механические мастерские (РММ)» с соблюдением положений и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. Договора). В соответствии с пунктом 2.5 договора, работы выполняются подрядчиком поэтапно:

- Инженерные изыскания;

- Разработка проектной документации;

- Экспертиза;

-Разработка рабочей документации;

- Строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Этап считается принятым заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки о выполненном этапе работ по договору (п. 8.2 Договора).

Пунктами 3.4, 4.4, 5.4, 6.1, 7.5 договора установлены сроки выполнения работ: по 1 этапу - 30 календарных дней с даты заключения договора; по 2 этапу - 90 календарных дней с момента окончания работ по этапу №1 «Инженерные изыскания», по 3 этапу – 90 календарных дней с момента подачи документов подрядчиком в экспертную организацию при наличии заключенного договора между заказчиком и экспертной организацией, по 4 этапу – 90 календарных дней, с момента получения положительного заключения экспертизы; по 5 этапу – 165 календарных дней, с момента согласования и утверждения Генпроектировщиком и заказчиком рабочей документации. Общий срок выполнения работ определен сторонами до 1 ноября 2019 года (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора общая стоимость работ включает весь комплекс работы в соответствии с его функциональным назначением «под ключ», согласно Технического задания на разработку документации и строительство по объекту: «Ремонтно-Механические мастерские «РММ» и составляет 563 222 305 рублей, в том числе НДС 18% (за исключением стоимости экспертизы). В силу положений пункта 10.1 договора, работы выполняются с использованием подрядчиком собственных материалов и оборудования, номенклатура и цена материалов и оборудования подрядчика указывается в локальных сметных расчетах и объектных сметах, являющихся приложением к договору.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора подрядчик выполнил работы по первым 4 этапам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ

АО «Полюс Вернинское» отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии выполнения истцом первых двух этапов договора подряда.

Истец неоднократно обращался к заказчику с требованием возместить затраты по договору, однако последний отвечал отказом, полагая, что понесенные расходы являются рисками подрядчика.

Не согласившись с позицией заказчика, истец в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направил заказчику претензию от 29.08.2018 № 2244 с требованием возместить понесённые подрядчиком убытки, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного комплексного договора подряда №ПРВ-414-17 от 29.08.2017, суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ этих видов договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Актом выполненных работ от 26.03.2018 ООО «Подрядчик» выполнил и передал АО «Полюс Вернинское» работы по 1 этапу – изыскательские работы.

Актом выполненных работ от 2.04.2018 ООО «Подрядчик» выполнил и передал АО «Полюс Вернинское» работы по 2 этапу – проектные работы.

Работы по 3 и 4 этапам приняты АО «Полюс Вернинское» 28.05.2018 и 25.05.2018 соответственно, что также подтверждается актами выполненных работ от 28.05.2018, 2505.2018, накладной от 22.05.2018, платежными поручениями № 3604 от 04.06.2018, №3607 от 06.06.2018, актом сверки от 18.07.2018.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или по соглашению сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 20.8 Договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского Кодекса РФ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

АО «Полюс Вернинское» 22.05.2018 расторгло Комплексный договор №ПРВ-414-17 от 29.08.2017 по основаниям предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 22.05.2018 АО «Полюс Вернинское» сообщило ООО «Подрядчик» об отказе от исполнения договора №ПРВ-414-17 от 29.08.2017 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ по адресу, указанному в разделе 28 договора: 308000, <...>.

Указанное уведомление направлено подрядчику 22.05.2018, не оспаривается истцом.

В соответствии с аудиопротоколом судебного заседания от 09.10.2019 факт прекращения договора 22.05.2018 представителем истца признается, возражения в отношении процедуры расторжения отсутствуют.

В случае прекращения договора по инициативе заказчика, договор прекращает свое действие с даты, указанной в извещении (уведомлении) заказчика (п.20.2 Договора).

Следовательно, 22.05.2018 договор подряда №ПРВ-414-17 от 29.08.2017 после выполнения 2 первых этапов (изыскательские работы, проектные работы) является расторгнутым по инициативе ответчика в одностороннем порядке, о чем истец надлежаще уведомлен, действие договора прекращено с 22.05.2018.

Согласно п.6.6 договора по завершении работ по 4 этапу и подписания Акта о выполненном этапе работ по договору, подрядчик переходит к исполнению 5 этапа и обязуется в течение 30 календарных дней после получения согласования и утверждения рабочей документации по объекту от Генпроектировшика и заказчика, осуществить мобилизацию техники и персонала в место выполнения работ, указанном в п.2.3 договора.

К исполнению 5 этапа истец имел право приступить после завершения 4 этапа и согласования технической документации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Важность соблюдения условия о поэтапном (последовательном) выполнении проектных работ и получения согласия заказчика на переход к этапу строительства вытекает из условий Договора, требований Гражданского кодекса РФ, из регуляторных требований в области градостроительного законодательства (ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графических формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, составляется в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства (п.4 Положения о составе разделов проектной документации в требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87).

Проекты строительства объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежат экспертизе (статья 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возможность строительства обусловлена получением разрешения на строительство, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации, требованиям установленным градостроительным регламентом.

Из представленных истцом доказательств стальные конструкции изготовлены в период с декабря 2017 года по январь 2018 года до согласования приемки (согласования) заказчиком результатов экспертизы, разрешения на строительство, согласования, утверждения заказчиком рабочей документации, исключительно по своему усмотрению, помимо и вопреки воли заказчика.

Таким образом, на момент изготовления металлоконструкций сторонами не согласованы существенные условия выполнения подряда в части объема, содержания работ строительства объекта, которые отражаются в обязательных для сторон проекте строительства, заключении экспертизы, рабочей документации в соответствии с требованиями статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ.

Поставляемое по Договору оборудование и материалы по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должны соответствовать условиям настоящего договора, приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ) (п.10.1 Договора)

Истцом представлен документ о качестве строительных конструкций серия 79№18 от 26.01.2018, как подтверждение надлежащего качества строительных конструкций.

Оценив представленные документы, суд установил, что, изготовленные металлоконструкции соответствуют ГОСТ 10922-2012, СП 53-101-98, однако проектная документация (Р) содержит требования к изготовлению и монтажу стальных конструкций в соответствии с иным ГОСТом - ГОСТ23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушении условий Договора стальные конструкции изготовлены по иным ГОСТам, которые не соответствуют требованиям технической документации.

По ходатайству истца, проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении изготовленных стальных строительных конструкций для строительства «Ремонтно-Механических Мастерских (РММ)».

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Сибирьстройконтроль» эксперту ФИО4 (л.д. 104-107, 108, 109 том 1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли изготовленные подрядчиком металлоконструкции требованиям проектной документации, разработанной в рамках договора подряда?

Соответствует ли предъявляемый объем, указанный в актах выполненных работ по форме КС-2 №1-2 от 2.07.2018 проектной документации?

Соответствует л стоимость металлоконструкций проектной сметной документации?

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Изготовленные металлоконструкции колонн (К1-1, К1-2, К»-1, К2-2, К2-3, К2-4, К2-5, К2-6) в соответствии с требованиями проектной документации («П», «Р»).

Предъявленный объем (предъявленные колонны) в форме КС-2 №1-2 от 02.07.2018 соответствуют проектной документации.

Стоимость изготовленных конструкций по договору составляет 8 694 740, 64 руб. без НДС (в уровне цен 3 кв. 2017 г.)

Также от ООО «ПСК «СибирьСтройКонтроль» поступило пояснение к экспертизе от 23.05.2021, в котором уточнена стоимость изготовления металлоконструкций в сумме 8 671 22, 41 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оцениваются в совокупности со всеми доказательствами.

Ознакомившись с результатами заключение судебной строительно-технической экспертизы №08/21-т от 11.01.2022, оценив заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание исследований представлено в виде схем и чертежей из проектной документации, отсутствует описание проведенных исследований, выводы экспертизы не подтверждаются результатами исследований.

Невозможно проверить вывод эксперта, что по результатам выполненных обмеров и визуального обследования металлоконструкции изготовлены в соответствии с проектной документацией. В заключении эксперта отсутствуют фотофиксация о выполненных замерах габаритов и толщин исследуемых объектов, в том числе для определения веса металлоконструкций.

В проекте стадии «Р» имеется спецификация металла, в котором указан общий вес изготовляемых колон – 87,7 тонн, экспертом указан вес – 78.845 тонн. Не отражено в экспертизе отсутствие 4,855 тонн металла, и обоснование соответствия металлоконструкций проектной документации по весу.

Кроме того, инструментальное исследование эксперт проводил 18, 19 мая 2021 года, в приложении к заключению представлены копии поверок и калибровок используемых инструментов, датированные 13 декабря 2021 года, сроком действия на 1 год. Таким образом, экспертом использованы инструменты, не прошедшие поверку. Паспорта, сертификаты средств измерения в экспертизе не указаны, что не позволяет с достоверностью идентифицировать с поверками и калибровками.

Ответчиком представлена рецензия ООО «АЛЕКСИ» от 15.04.2022 по заключению эксперта ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» ФИО4, которая не оспорена истцом.

Из представленной рецензии следует, что в заключении эксперта отсутствует фотофиксация о выполненных замерах габаритов и толщин исследуемых объектов, необходимых для определения веса фактически изготовленных металлоконструкций, соответственно невозможно проверить выводы заключения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами рецензента и признает заключение №08/2021–т от 11.01.2022 неполным, не отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Техническим заданием на разработку документации и строительство по объекту РММ предусмотрено, что закуп материалов должен осуществляться исключительно на стадии строительно-монтажных работ (раздел 3).

Истец обращался к заказчику о возможности приступить к строительно-монтажным работам, однако ответчик неоднократно возражал против нарушения этапов выполнения работ, настаивал на строгом соблюдении условий Договора, что подтверждается перепиской сторон: письма от 24.08.2017 №01.05-2136, от 17.11.2017 №01.05-1-2895, от 21.02.2018 №01-418 (л.д. 38- 41 том 3)

Таким образом, доказательства противоправности действий, нарушения обязательств со стороны ответчика материалы дела не содержат.

ООО «Подрядчик» в одностороннем порядке, в нарушение условий Договора подряда №ПРВ 414-17 от 29.08.2017 изготовило металлоконструкции; нарушая этапность выполнения работ, истец действовал на свой риск, следовательно, понесенные затраты относятся к собственным расходам.

Также, учитывая несогласованности сторонами условия Договора подряда в части перехода к конкретным условиям строительных работ на дату изготовления, так и на день отказа заказчика от исполнения договора, последствия такого отказа в виде возмещения затрат истца для выполнения 5 этапа работ, произведенных подрядчиком самостоятельно, на свой риск, не могут быть отнесены к убыткам.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Подрядчик» не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В удовлетворении иска судом отказано.

Истец при обращении с иском в суд государственную пошлину не оплачивал, истцу судом предоставлена отсрочка.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 73 168 руб. 44 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 73 168 руб. 44 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случает, поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, то расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. относятся на истца и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 168 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова