Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А67-10162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10162/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу№ А67-10162/2021 Арбитражного суда Томской области, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН <***>, ОГРНИП 316703100068910) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.02.2023; индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 18.01.2023.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - уполномоченный орган) обратиласьв Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4(далее – ФИО4, должник) и включении требования в размере 743 879,81 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) подал заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), включении требованияв размере 12 025 481,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.07.2022 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признанно необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.02.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 12 025 481,96 руб.,в том числе 11 417 086,73 руб. - основной долг, 332 239,35 руб. - проценты,276 155,88 руб. - пени.

Постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, финансовый управляющий и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то,что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные должником новые документы: копии платёжных поручений №№ 501, 502, от 31.03.2023, не сопоставив оплату с задолженностью взысканной решением от 31.08.2021 Ленинского районного суда по делу № 2-5683/2021.

По мнению кассатора, оплата задолженности ФИО4, совершённая на этапе апелляционного обжалования, является основанием для внесения соответствующей записи финансовым управляющим в реестр, а не оставлением заявления кредиторабез рассмотрения. К тому же апелляционный суд не учёл, что долг погашен тольков части, разница, включённая в реестр, составляет 60 415,20 руб., которая не выплачена кредитору.

Податель жалобы считает, что, отменив процедуру банкротства должника,суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие иных кредиторов,чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника либо находятсяна стадии рассмотрения в суде первой инстанции, чем существенно нарушил их права.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе ссылаетсяна неприменение апелляционным судом положений абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), что повлекло за собой необоснованную отмену процедуры реструктуризации долгов гражданина, введённойна законном основании.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 31.08.2021 по делу № 2-5683/2021 солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу Банка «Левобережный» (далее – банк) взыскана сумма задолженности: по кредитному договору от 25.07.2018 № 605-18 в размере 2 822 359,35 руб., в том числе: основной долг - 2 673 387,09 руб., проценты - 63 965,60 руб., неустойка - 85 006,66 руб., также проценты, начисленные с 27.04.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения исходя из ставки 13,4 % годовых, неустойку, начисленную с 27.04.2021на сумму просроченного ежемесячного платежа по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; по кредитному договору от 16.08.2018 № 656-18 в размере 3 817 105,98 руб., в том числе: основной долг - 3 612 903,20 руб., проценты - 90 364,20 руб., неустойка - 113 838,58 руб., также проценты, начисленные с 27.04.2021 на сумму основного долгапо день фактического исполнения исходя из ставки 13,4 % годовых, неустойку, начисленную с 27.04.2021 на сумму просроченного ежемесячного платежа по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммыза каждый день просрочки исполнения обязательств; по кредитному договоруот 07.02.2019 № 038-19 в размере 5 325 601,43 руб., в том числе: основной долг - 5 070 381,24 руб., проценты - 177 909,55 руб., неустойка - 77 310,64 руб., также проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.04.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 13,4 % годовых, неустойку, начисленнуюс 27.04.2021 на сумму просроченного ежемесячного платежа по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; взысканы расходы по оплате государственной пошлиныв размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 415,20 руб.

Между банком (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) по кредитным договорам от 05.05.2022, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее - общество «Томскгазспецмонтаж»)по получению денежных средств, вытекающих из кредитных договоровот 25.07.2018 № 605-18, от 16.08.2018 № 656-18, от 07.02.2019 № 038-19, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным сделкам.

Стоимость уступаемых цедентом прав согласована сторонами в сумме11 360 000 руб.

Платёжным поручением от 06.05.2022 № 16 ФИО3 исполнил свои обязательства перед банком по договору уступки прав (требований) от 05.05.2022.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29.08.2022по делу № 2-5683/2021 произведена замена взыскателя банка его правопреемником - ФИО3

Установив, что задолженность перед кредитором не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, исходил из погашения конкурсным управляющим обществом «Томскгазспецмонтаж» ФИО8 задолженности перед залоговым кредитором ФИО3 в полном объёме, в подтверждение чего принял: платёжное поручение от 31.03.2023 № 501 на сумму 11 688 910,88 руб. и платёжное поручение от 31.03.2023 № 502 на сумму 276 155,88 руб.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитори уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должникус учётом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляютв совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитораили уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного судаи доказана неплатёжеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившимв законную силу решением суда общей юрисдикции, составило более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцевс момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженностипри рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены,что свидетельствует о наличии у должника признака неплатёжеспособности на дату принятия судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что обязательство является денежным, соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательстване представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредиторав размере 12 025 481,96 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, согласно абзацу третьему пункта 31 Постановления № 35при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторовиз реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства.В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Законао банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

Таким образом, апелляционным судом не могли быть приняты во внимание платёжные поручения, представленные на стадии обжалования судебного акта, поскольку последующее погашение задолженности после рассмотрения обоснованности требования заявителя не влияет на законность определения суда первой инстанции в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

К тому же, исходя из разъяснений, приведённых абзаце втором пункта 4 Постановления № 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов электронного дела, сформированного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», на дату объявления резолютивной части обжалуемого постановления (03.05.2023) определением суда первой инстанцииот 02.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование банкав размере 538 794,30 руб., в том числе: 534 499,11 руб. – основной долг, 2 492,38 руб. – проценты, 1 802,81 руб. – пени. Требование банка в размере 329 894,44 руб., в том числе:327 715,26 руб. – основной долг, 1 343,01 руб. – проценты, 836,17 руб. – пени признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, цвет чёрный, регистрационный знак <***>.

Кроме того, в суд поданы заявления иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении дел у апелляционного суда не имелось основанийдля отмены определения суда от 06.02.2023 в части признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждения финансового управляющего.

Позиция апелляционного суда в данной части основана на неправильном применении норм материального и процессуального права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, создала правовую неопределённость в делео банкротстве должника.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10162/2021 отменить. Оставить в силе определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1