Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А24-1149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1149/2020
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Задорожной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.10.2019 № 106/19-Ю по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2020 (сроком до 31.12.2020), копия диплома ВСГ 3236273 (рег. номер 6832 от 18.07.2008), копия свидетельство о заключении брака, копия свидетельства о расторжении брака,

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края:

– ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2020 (сроком до 31.12.2020), копия диплома ВСА 0483360 (рег. номер 1394 от 17.07.2006), копия свидетельств о перемене имени и о заключении брака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал М» (далее – заявитель, общество, ООО «Квартал М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция) от 07.10.2019 № 106/19-Ю по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки, а именно на нарушение пункта 3.13 административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вилючинского городского округа, пункта 16 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, указывает на то, что должностным лицом инспекции не учтены положения статьи 3.4 КоАП РФ. Из текста заявления следует также, что о вынесенном оспариваемом постановлении обществу стало известно после 25.02.2020. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

До начала предварительного судебного заседания от инспекции поступил письменный отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, просил суд восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Представитель административного органа полагает, в удовлетворении требований обществу следует отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил суду на обозрение доказательства направления и получения копии отзыва в адрес общества.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил: признать дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель административного органа против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Вилючинского городского округа от 05.08.2019 № 306 в отношении ООО «Квартал-М» в период с 06.08.2019 по 29.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки должностным лицом было выявлено нарушение пунктом 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.10, 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подпункт ж пункта 11, подпункты е, ж пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также выявлены несоответствия сведения содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2019.

Отделом муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа обществу выдано предписание на устранение нарушений законодательства от 29.08.2019 № 64 со сроком исполнения 06.09.2019.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в присутствии законного представителя общества 23.09.2019 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 590 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

07.10.2019 заместителем руководителя инспекции вынесено постановление №106/19-Ю по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в связи с тем, что об оспариваемом постановлении ему стало известно после 25.02.2020, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления (статья 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получении копии постановления, если оно не было обжаловано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.58 КоАП РФ - по истечении пяти дней после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3, 31.1. КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении № 106/19-Ю, участие полномочного представителя не обеспечило. Кроме того, от и общества было получено заявление об отложении рассмотрения административного дела, что свидетельствует о том, что обществу было известно о рассмотрении административного дела 07.10.2019

Постановление по делу об административном правонарушении № 106/19-Ю направлено на юридический адрес общества 12.11.2019 заказным почтовым отправлением с уведомлением, согласно списку № 118 внутренних почтовых отправлений. Данному отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №68303241220744.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: <...>.

Оспариваемое заявителем постановление направлялось обществу заказным письмом (идентификатор 68303241220744) по юридическому адресу.

Из общедоступным сведений, размещенных в инфомрационно-телекоммуникациолнной сети Интернет (сайт Почты России) следует, что указанное почтовое отправление обществом не получено и возвращено отправителю 24.11.2019.

На основании изложенного, с учетом статьей 30.3, 31.1. КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу - 05.12.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края от 07.10.2019 № 106/19-Ю по делу об административном правонарушении обратилось в арбитражный суд 04.03.2020, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда, то есть с пропуском установленного законом срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 465-О-О установлено, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае суд не признает указанные обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственной жилищной инспекции Камчатского края от 07.10.2019 № 106/19-Ю по делу об административном правонарушении, каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок общество не представило, у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Несоблюдение обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

В своем заявлении ООО «Квартал М» просит не только отменить и признать незаконным постановление по делу об административном, но и прекратить производство по делу.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом требования пункта 3 частим 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Таким образом, производство по делу в части требования прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» подлежит возврату уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 03.03.2020 № 63 государственная пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» уплаченную по платежному поручению от 03.03.2020 № 63 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Карпачев