Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-69570/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69570/17-176-658
23 июня 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга

к ответчику: ООО «М.Видео Менеджмент»

о взыскании 1.288.929 рублей 36 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» (далее по тексту также- ответчик) 1.288.929 рублей 36 копеек, из них 387.077 рублей 41 копейки задолженности и 901.851 рубля 95 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.04.2002 № 5-715 за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что предъявленная истцом к взысканию задолженность по арендной плате уже была предметом рассмотрения по делу №А40-119988/16.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2002 года между Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «АСП-Старт» (ранее - ООО «Торговый дом «Чкаловский» - Арендатор) был заключен Договор аренды № 5-715 (в редакции Дополнительных соглашений от 18 апреля 2003 года, от 01 июня 2004 года, от 28 декабря 2004 года, от 24 октября 2008 года, от 28 января 2011 года) земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0501005:016, площадью 19 550 кв. м для строительства торгового центра на срок с 01.06.2000 по 31.05.2010.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию от 10.06.2008 № RU 66302000-150 1-ая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

В связи с государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения (рег. запись от 16.11.2012) площадью 2 996 кв. м в указанном здании, права и обязанности по Договору аренды от 25 апреля 2002 года N 5-715 возникают у ООО «М.Видео Менеджмент» с 16.11.2012.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за землю для каждого арендатора определяется пропорционально занимаемым площадям, а именно: для ответчика в размере 2996/58720 от 19550 кв. м с 16.11.2012 по настоящее время.

В соответствии с Договором размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 387.077 рублей 41 копейку.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.1 договора также заявлена неустойка в размере 901.851 рубля 95 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по договору, из них 60.606 рублей 55 копеек за период с 11.06.2016 по 14.02.2017 и 841.245 рублей 40 копеек за период с 28.05.2016 по 14.02.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию задолженность уже была предметом рассмотрения по делу № А40-119988/16 признается судом необоснованным ввиду того, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-119988/16 следует, что истцом в рамках рассмотрения спора по делу №А40- 119988/16 были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по май 2016 года (абз.4 стр. 3 решения). В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А40- 119988/16, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-119988/16 оставлено без изменения, также указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2012 года по май 2016 года. (абз.7,8 стр. 3 Постановления), тогда, как в рассматриваемом случае истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность с июня 2016 года.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока оплаты платежей по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105066, <...>/12,20, дата регистрации: 05.05.2005) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: 620014,<...>,а, дата регистрации: 17.02.2004) 1.288.929 рублей 36 копеек, из них 387.077 рублей 41 копейки задолженности и 901.851 рубля 95 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105066, <...>/12,20, дата регистрации: 05.05.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25.889 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин