Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А50-3893/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-3893/2021
23 апреля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 78 307 рублей,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, Общество, общество «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 78 307 рублей.

Определением суда от 25.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В обоснование заявленного требования истец указывает на факт выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого является работник ответчика. Размер требований определен за вычетом подлежащего компенсации применительно к дате ДТП лимита возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Ответчик в письменном отзыве указывает на несоответствие повреждений, отраженных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД и акте осмотра, составленном экспертной организацией; несоответствия суммы, указанной в страховом акте по убытку с суммой, указанной в наряд-заказе.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены, мнение относительно рассматриваемого дела не высказано.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства от 14.06.2018 № 018АТ-18/00569, заключенному между обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО2, на срок с 14.06.2018 по 13.06.2019, застрахован автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>.

В период действия договора страхования – 02.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак О0816/59, принадлежащего Учреждению, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля LADA GRANTA, на момент ДТП была застрахована в обществе «СОГАЗ» на основании страхового полиса ККК3000587449/НЛ, страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ремонтному заказ-наряду № ЭА00234798 от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 470 807 рублей. Оплата работ произведена истцом на основании платежных поручений от 27.08.2019 № 1443, № 233 от 23.10.2019 в полном объеме.

Недостаточность размера произведенной выплаты послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о взыскании убытка в размере 78 307 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности причинителя вреда, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая размер подлежащих взысканию убытков, определенного на основании счета на оплату, наряд-заказа, акта осмотра транспортного средства ответчик о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Между тем, при проверке расчета предъявленного размера убытков судом установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом расходов на сумму 3 000 рублей. Так в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 24.04.2019 № 22303 на сумму 7 500 рублей, выплаченных ФИО2 Однако, исходя из имеющихся документов, подтверждаются расходы на услуги авторемонта в размере 470 807 рублей, автоэвакуатора в размере 4 500 рублей. Обществом «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств несения расходов в размере 3 000 рублей именно по заявленному страховому случаю.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 000 рублей у суда не имеется.

Как было указано ранее, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу приведенных выше положений, правовых позиций вышестоящих судов, лежит на причинителе вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 35 Постановления № 58).

В отсутствие доводов и доказательств, опровергающих стоимость работ и расходных материалов по восстановлению поврежденного транспортного средства, произведенного расчета размера страхового возмещения выплаченного истцом, суд находит исковые требования подтвержденными материалами дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 75 307 рублей.

Относительно довода ответчика о несоответствии повреждений, зафиксированных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД и экспертным учреждением судом отклоняется, поскольку отсутствие отдельных повреждений в документах ГИБДД или акте осмотра, произведенном на основании визуального осмотра, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление, с учетом того, что указанные повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности (повреждения у спорного транспортного средства образованы с правой стороны спереди, что соответствует зоне столкновения двух транспортных средств).

Указание Учреждения на разницу в суммах восстановительного ремонта, указанных в наряд-заказе и страховом акте по убытку судом также отклоняется с связи с имеющими доказательствами перечисления страхового возмещения в размере 470 807 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2019 № 1443, № 233 от 23.10.2019.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 012 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 75 307 (семьдесят пять тысяч триста семь) рублей, а также 3 012 (три тысячи двенадцать) рублей.

3. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Шаламова