Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-33445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А56-33445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, от акционерного общества «Центральный проектно-технологический институт» представителя ФИО3 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения науки института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-33445/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 9, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральный проектно-технологический институт», адрес: 115409, Москва,

ш. Каширское, д. 49, пом. 25/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении государственного контракта от 22.10.2021

№ 85/2021-ЭА на условиях оплаты стоимости фактически выполненных работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция здания института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 15 673 200 руб. задолженности по государственному контракту от 22.10.2021 № 85/2021-ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, ОГРН <***>,

ИНН <***>, (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение считает, что оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме не имелось, в связи с тем, что часть работ по контракту не была выполнена ответчиком.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой обратилось Министерство, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Третье лицо в своей жалобе указало, что надлежащим истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску является Министерство на основании полномочий, переданных в соответствии с соглашением о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 21.09.2020 № 075-12-2020-002.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве доводам.

Министерство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 85/2021-ЭА (далее - контракт), на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Петроградский р-н, ул. Академика Павлова, д. 12А, лит. П» (далее - объект).

Контракт был заключен в целях выполнения обязательств по объекту Федеральной адресной инвестиционной программы в части выполнения проектно-изыскательских работ.

Стоимость работ, предусмотренных условиями контракта, установлена в рамках предоставленных лимитов бюджетных обязательств в размере

38 612 876 руб. 45 коп. (пункт 2.1 контракта).

Из условий контракта следует, что цена является твердой (пункт 2.2

контракта).

Согласно пункту 2.6. контракта, оплата работ по контракту осуществляется в следующем порядке:

- сумма в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет - 11 583 876 руб. 44 коп., выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта;

- сумма в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет - 27 029 045 руб. 01 коп., в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Авансовый платеж в размере 11 583 876 руб. 44 коп. перечислен подрядчику платежным поручением от 12.11.2021 № 753258.

В ходе исполнения контракта произошли изменения в содержании и объеме работ по контракту.

Разработанная Обществом в рамках контракта проектная документация по объекту получила положительное заключение государственной экспертизы, которая проводилась ФАУ «Главгосэкспертиза России», включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.07.2023 № 78-1-1-3-042586-2023 стоимость работ по корректировке проектной документации по объекту, выполняемой в рамках контракта (без учета проектных работ по реконструкции/изменению типа существующего защитного сооружения ГО), была подтверждена в размере 22 667 410 руб.

На основании заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.07.2023 № 78-1-1-3-042586-2023 между Министерством и Учреждением было заключено дополнительное соглашение к соглашению о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 21.09.2023 № 075-12-2020-002/5 о доведении Учреждению уточненных лимитов бюджетных обязательств на сумму 11 355 800 руб. (с учетом выплаченного аванса по контракту и применения дефлятора в сумме 272 266 руб. 44 коп.)

В связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств Учреждение направило письмом от 14.08.2023 № 12408/01-512 в адрес Общества проект дополнительного соглашения № 4 к контракту.

Указанным проектом было предусмотрено изменение цены контракта и приведение ее в соответствии с подтвержденной стоимостью проектных работ, а также изменение объема работ по контракту - исключение из состава работ проекта реконструкции /изменения типа существующего защитного сооружения ГО.

На предложение заказчика внести изменения в контракт подрядчик ответил отказом (письмо от 23.08.2023 № 311/01-01/9103-исх).

21.09.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/311-4033 от на сумму 38 612 876 руб. 44 коп., в соответствии с которым подрядчиком разработана в полном объеме проектная документация по государственному контракту от 22.10.2021 № 85/2021-ЭА с возражениями заказчика о том, что работы заказчиком приняты в объеме и стоимости в соответствии с заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.07.2023

№ 78-1-1-3-042586-2023 и будут оплачены в пределах доведенных согласно соглашению от 21.09.2023 № 075-12-2020-002/5 о доведении Учреждению

лимитов бюджетных обязательств в размере 11 355 800 руб.

Полагая, что заказчиком приняты меры для определения стоимости фактически выполненных работ по корректировке проектной документации, необходимых для полного и надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также меры для заключения дополнительного соглашения, однако, подрядчик уклонился от подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на выполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 25.10.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда Согласно статье 746 ГК РФ.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковали условия контракта и правомерно заключили, что при выполнении Обществом работ и без заключения соглашений к контракту об уменьшении объемов и стоимости работ до их выполнения изменение твердой цены контракта недопустимо; проектная документация разрабатывалась Обществом по всему комплексу, в котором указано и защитное сооружение, причем из заключения госэкспертизы прямо следует, что изыскательские работы по защитному сооружению Обществом проводились, а из материалов дела не усматривается, что проектные работы не были выполнены по вине Общества либо Общество требует от заказчика стоимость работ, превышающую таковую в контракте. Согласно заключению госэкспертизы проектная документация соответствует заданию на проектирование, которое до выполнения работ не корректировалось.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, факт надлежащего выполнения работ в соответствии с проектной документацией по контракту установлен и подтверждается, в том числе заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.07.2023 № 78-1-1-3-042586-2023, в соответствии с выводами которой результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту, соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту соответствует: - результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; - заданию на проектирование; - требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Доводы Учреждения о невыполнении Обществом проектных работ по реконструкции защитного сооружения гражданской обороны на всю сумму

1 819 358 руб. 60 коп., несостоятельны ввиду того, что в разделе 4.1.4.5 « Обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций» заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»

имеется описание результатов инженерных изысканий в данной части (пункты 13,14).

Указание в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1/311-4013 на то, что работы приняты в объеме и по стоимости в пределах доведенных согласно соглашению от 21.09.2023 № 075-12-2020-002/5 лимитов бюджетных обязательств в размере 11 355 800 руб. не может являться основанием для снижения цены контракта, заключенного с Обществом; работы подлежат оплате в соответствии с ценой контракта 38 612 921 руб. 45 коп., определенной в пункте 2.1 контракта.

При этом, как отметили суды, недостаточность бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о надлежащем выполнении Обществом обязательств по контракту и обязанности Учреждения оплатить задолженность по выполненным работам в размере 15 673 200 руб. (учитывая перечисленный аванс в размере

11 583 876 руб. 44 коп. и доведенные лимиты по соглашению в размере 11 355 800 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что в рассматриваемом случае Министерство является надлежащим ответчиком по встречному иску, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 764 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, сторонами государственного контракта являются заказчик и подрядчик.

Из условий оспариваемого контракта не усматривается, что Учреждение действует по поручению Министерства, а выступает от имени Министерства по соглашению. Напротив, в силу соглашения от 21.09.2020 Учреждение приняло полномочия государственного заказчика, то есть им и является.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за

исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-33445/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения науки института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1