Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А19-10609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«6» июля 2022 года Дело № А19-10609/2022

Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, ДОМ 52)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОРЫ МИРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665836, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 254 КВАРТАЛ, ДОМ 3)

о взыскании 800 227 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: не явился; извещен.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 24.05.2022 обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОРЫ МИРА» о взыскании 800 227 руб. 74 коп. — убытков

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Просторы Мира» (подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт № 19-мун-2019 от 04 июня 2019 года (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...> (далее - работы, объект), в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), сводном сметном расчете (приложение № 2) и сдать результат работ в сроки, указанные в разделе 3 настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.2 контракта).Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 3 895 700 руб.Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оформленного и подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ (далее КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительствам объекта по форме КС-11, на основании выставленного счета и (или) счет-фактуры (пункт 2.10 контракта). В пункте 3.1 контракта установленные следующие сроки выполнения работ: не более 60 календарных дней со дня заключения Контракта.

Между ООО «Просторы Мира» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2019 на сумму 21 396 руб. 50 коп. о выполнении подготовительных работ (смета № ЛСР 01-02 изм.1), № 1 от 22.07.2019 на сумму 709 749 руб. 16 коп. о выполнении работ по ограждению (смета № ЛСР 07-01-03 изм.1), № 1 от 22.07.2019 на сумму 18 768 руб. 36 коп. о выполнении работ по вертикальной планировке (смета № ЛСР 07-01-01 изм.1), № 1 от 22.07.2019 на сумму 1 185 138 руб. 38 коп. о выполнении работ по строительству спортивной площадки (смета № ЛСР 02-01 изм.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 на сумму 1 935 052 руб. 40 коп.

В результате комиссионного обследования 20.09.2019 установлено, что работы, предусмотренные контрактом выполнены не в полном объеме, на поверхности бетонной площадки многочисленные трещины, не соблюдены уровень и уклон площадки, наблюдается скопление воды, строительство многофункциональной спортивной площадке не ведется. О данном факте Подрядчик уведомлен письмом от 20.09 .2019 № 1-0-3904.

В связи с выявленными дефектами в частично выполненных работах в адрес Подрядчика направлена претензии с требованием оплатить штраф в размере 194 785 рублей и устранить выявленные недостатки в срок до 21.10.2019.

Указанные претензии подрядчиком не получены, в связи с истечением срока хранения, оплата по предъявленным претензиям не поступала. Выявленные недостатки в установленный срок не исправлены, работы на площадке не продолжены (письмо от 24.10.2019 № 1-0-4387).

Заказчиком 28.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1-0-4422.

С целью установления возможности дальнейшего использования многофункциональной спортивной площадки, и возможности осуществить работы по её дострою закзачиком получен технический отчет по проверке объемов и качества работ, выполненных Обществом в рамках исполнения муниципального контракта; по результатам проверки получено заключение, в соответствии с которым многофункциональная спортивная площадка имеет недопустимое состояние и не подлежит введению в эксплуатацию, в виду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны подрядчика.

Учитывая полученный технический отчет, отсутствие целесообразности проведения работ по дострою объекта заказчиком принято решение о демонтаже имеющего объекта в целях подготовки земельного участка для нового строительства многофункциональной спортивной площадки, в связи с чем заказчиком 05.07.2021 заключен муниципальный контракт № 29-мун-2021 на выполнение вышеуказанных работ с ООО «СройДорСервис» (ИКЗ 213381800926338180100100580014339414). Цена муниципального контракта № 29-мун-2021 составила 808 569 рублей 83 копейки.

Платежным поручением от 31.08.2021 № 556140 работы по муниципальному контракту оплачены заказчиком в размере 800 227 рублей 74 копейки (за вычетом неустойки).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия контракта № 19-мун-2019 от 04 июня 2019 года, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Следовательно, целью аукциона является приобретения товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков по максимально возможно наименьшей цене контракта.

В силу части 1 статьи 70 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона.

Оценив условия муниципального контракта № 19-мун-2019 от 04 июня 2019 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 по делу № А19-28961/2021 первоначальный иск АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОРЫ МИРА» о взыскании 285 782 руб. 06 коп. неустойки удовлетворён, во встречном иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОРЫ МИРА» к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 1 935 052 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ отказано.

При рассмотрении дела № А19-28961/2021 установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 935 052 руб. 40 коп. ответчик представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2019 на сумму 21 396 руб. 50 коп. о выполнении подготовительных работ (смета № ЛСР 01-02 изм.1), № 1 от 22.07.2019 на сумму 709 749 руб. 16 коп. о выполнении работ по ограждению (смета № ЛСР 07-01-03 изм.1), № 1 от 22.07.2019 на сумму 18 768 руб. 36 коп. о выполнении работ по вертикальной планировке (смета № ЛСР 07-01-01 изм.1), № 1 от 22.07.2019 на сумму 1 185 138 руб. 38 коп. о выполнении работ по строительству спортивной площадки (смета № ЛСР 02-01 изм.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019 на сумму 1 935 052 руб. 40 коп.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследованной судом переписки сторон установлено, что письмами № 1-0-3904 от 20.09.2019, № 1-0-4387 от 24.10.2019 заказчик сообщил ответчику о некачественном выполнении работ, а именно: на поверхности бетонной площадки многочисленные трещины, не соблюдены уровень и уклон площадки, наблюдается скопление воды.

Данные обстоятельства также отражены заказчиком (истцом) решение № 1-0-4422 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19-мун-2019 от 04 июня 2019 года.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта истцом представлен Технический отчет от 10.08.2020, выполненный ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», в соответствии с которым многофункциональная спортивная площадка имеет недопустимое состояние и не подлежит введению в эксплуатацию.

Указанный технический отчет является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком (подрядчиком) не представлены доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества и представляющие для истца (заказчика) потребительскую ценность.

При этом допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие качество выполненных ответчиком работ в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком (подрядчиком) не представлены доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества и представляющие для истца (заказчика) потребительскую ценность.

Администрацией 28.10.2019 принято решение № 1-0-4422 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19-мун-2019 от 04 июня 2019 года в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 11.2 контракта.

Принимая решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19-мун-2019 от 04 июня 2019 года Администрация сослалась не только на нарушение подрядчиком срока выполнение работ и неисполнение обязательств в полном объеме, а также на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и на не устранение подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 по делу № А19-28961/2021 установлен факт ненадлежащего выполнения части работ, а также невыполнение всего объема работ.

В результате комиссионного обследования 20.09.2019 установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, на поверхности бетонной площадки многочисленные трещины, не соблюдены уровень и уклон площадки, наблюдается скопление воды, строительство многофункциональной спортивной площадке не ведется.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых Работ в соответствии с техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, Технической документацией объекта, условиями Контракта.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине Подрядчика (п. 6.2).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков установлен решением суда от 11.03.2021 по делу № А19-28961/2021.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, указанная норма регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Письмами № 1-0-3904 от 20.09.2019, № 1-0-4387 от 24.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что Администрацией Усть-Кутского муниципального образования 19.09.2019 года и 23.10.2019 организована выездная комиссия. В результате выездной комиссии зафиксировано: работы, предусмотренные Контрактом, выполнены не в полном объёме, на поверхности бетонной площадки многочисленные трещины, несоблюдены уровень и уклон площадки, наблюдается скопление воды. Строительство многофункциональной спортивной площадки не ведётся, рабочая бригада на территории площадки отсутствует. В связи с чем, истец просил в кротчайшие сроки устранить некачественное выполнение работ и сообщить о дате исполнения контракта.

08.10.2019 года истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить некачественно выполненные работы (письмо № 1-0-4115 от 08.10.2019), приложив фотографии спорного объекта.

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению дефектов в пределах гарантийного срока и срочности выполнения работ, истец заключил 05.07.2021 муниципальный контракт № 29-мун-2021 на выполнение вышеуказанных работ с ООО «СройДорСервис» (ИКЗ 213381800926338180100100580014339414). Цена муниципального контракта № 29-мун-2021 составила 808 569 рублей 83 копейки.

Платежным поручением от 31.08.2021 № 556140 работы по муниципальному контракту оплачены заказчиком в размере 800 227 рублей 74 копейки (за вычетом неустойки).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принятые работы по контракту № 29-мун-2021 от 05.07.2021 выполнены третьим лицом ООО «СройДорСервис» и полностью оплачены заказчиком (истец по делу) в размере 800 227 рублей 74 копейки платежным поручением от 31.08.2021 № 556140.

Так, стороны пунктом 5.4.6 предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится явно невозможным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах, а требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта № 19-мун-2019 от 04 июня 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 800 227 руб. 74 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал в виду освобождения от её оплаты.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 004 руб. 55 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 19 004 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОРЫ МИРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665836, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 254 КВАРТАЛ, ДОМ 3) в пользу иску АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, ДОМ 52) 800 227 руб. 74 коп. — убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСТОРЫ МИРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665836, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 254 КВАРТАЛ, ДОМ 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 004 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова