Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А70-20513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20513/2018
г.Тюмень
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В., секретарь Кашина О.П.) в заседании приняли участие представитель истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2017, от ответчика - явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гал» (далее – истец, общество «Гал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес» (далее – ответчик, общество «ЗапСибЛес») о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщена электронная версия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.02.2018 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2018 (л.д. 97-100).

Ответчик в явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда от 21.12.2018, 24.01.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-20), возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Вместе с тем, судом приняты меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи (телефонограмма от 23.01.2019 – л.д. 81). Однако, информацию передать не удалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что общество «Гал» на основании платежного поручения от 14.10.2015 № 202 с назначением платежа: «оплата по счет фактуре 22 от 03.08.2015 за топливные дрова в том числе НДС 38135.59» перечислило на расчетный счет обществу «ЗапСибЛес» денежные средства в размере 250 000 руб. (подлинник платежного документа - л.д. 76, заверенная Банком выписка по операциям на счете за период с 14.10.2015 по 15.10.2015 – л.д. 77-79)

01.11.2018 в отношении бывшего директора общества «Гал» Кировским районным судом г. Омска по делу № 1-613/2018 вынесен приговор (л.д. 25-32), которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.4 и пунктом Б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре от 01.11.2018 по делу № 1-613/2018 судом сделан вывод о перечислении обществом «Гал» обществу «ЗапСибЛес» денежных средств в размере 250 000 руб. без документов, подтверждающих встречное предоставление.

Апелляционным определением от 07.02.2019 приговор от 01.11.2018 Кировского районного суда г. Омска по делу № 1-613/2018 изменен в части.

Документы, подтверждающие какое-либо встречное представление со стороны общества «ЗапСибЛес» в связи с получением денежных средств в сумме 250 000 руб. не представлены.

Претензией от 07.11.2018 № 191 (л.д. 35) общество «Гал» предложило обществу «ЗапСибЛес» погасить задолженность.

Названная претензия оставлена обществом «ЗапСибЛес» без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «ЗапСибЛес» денежных средств, общество «Гал» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения суда от 21.12.2018, 24.01.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, доказательств исполнения обязательств не представил (если имелись).

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт отсутствия какого-либо встречного представления со стороны общества «ЗапСибЛес» в связи с получением денежных средств в сумме 250 000 руб. подтвержден также вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска по делу № 1-613/2018.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца, установив факт перечисления 250 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 21.12.2018 – л.д. 1-2).

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.