Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А79-7656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7656/2020

20 августа 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителя

от ООО «Новитэк»:

ФИО1 по доверенности от 26.11.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А79-7656/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новитэк»

о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



и у с т а н о в и л :



в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (далее – общество «Новитэк», должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производствапо настоящему делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (далее – торговая компания) обратилось в арбитражный суд с ходатайствомоб обязании должника на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88) уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательств за период процедуры наблюдения.

Определением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, производство по делу о банкротстве общества «Новитэк» прекращено; в удовлетворении ходатайства торговой компании отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, торговая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанцийоб отсутствии правовых оснований для применения к должнику пункта 10 постановления № 88; полагает, что целью подачи обществом «Новитэк» заявления о своей несостоятельности являлось необоснованное получение выгоды от введения процедуры банкротства.

Представитель должника в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 29.07.2024 судебное заседание перенесено на 11 часов 30 минут 06.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 21.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А79-7656/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя должника, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 02.10.2020 в отношении общества «Новитэк» введена процедура наблюдения.

Впоследствии, 27.11.2023, должник обратился в арбитражный суд с заявлениемо прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В свою очередь, торговая компания ходатайствовала об обязании должникана основании пункта 10 постановления № 88 уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательств за период процедуры наблюдения.

Суды двух инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делуо банкротстве общества «Новитэк» в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

В указанной части выводы судов не оспариваются торговой компанией.

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении ходатайства об обязании должника уплатить кредиторам проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления № 88,на которые ссылается заявитель, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении делао банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращалсяс заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжаетк этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислениюпо условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в делео банкротстве. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указатьв определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислениюпо условиям обязательства проценты.

Понятие неплатежеспособности раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой для целей вышеуказанного Федерального закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его банкротом судом установлен факт наличия у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 29 329 095 рублей 81 копейки, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, котораяв последующем включена в реестр требований кредиторов.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения с заявлениямио включении требований в реестр обратились АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственная служба Чувашской Республике по делам юстиции, ФНС России, общество с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ».

Суды двух инстанций констатировали, что по результатам проведенного анализа финансового состояния общества «Новитэк» временным управляющим ФИО3 сделаны выводы о наличии признаков неплатежеспособности на протяжении всего анализируемого периода, о крайней проблематичности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий счел целесообразным признание должника банкротом и открытие процедуры конкурсного производства, однако, в связис тем, что общество сохранило производственный потенциал и существенные запасы материальных ресурсов, при соглашении с кредиторами возможно введение процедуры внешнего управления на период не менее трех лет.

По результатам проведения анализа финансового состояния общества «Новитэк» временным управляющим ФИО4 сделан вывод о целесообразности предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду ввести процедуру конкурсного производства. Признаков преднамеренного банкротства должника не выявлено в связис отсутствием необходимых данных.

Результаты анализа финансового состояния общества «Новитэк» кредиторамине оспорены.

На основании изложенного суды заключили, что на дату подачи должником заявления о собственном банкротстве у него имелись признаки неплатежеспособности, поскольку деятельности он не ведет и не имеет дохода в размере достаточном для расчетов с кредиторами.

Доказательства того, что должник на момент подачи заявления о своем банкротстве являлся платежеспособным и преследовал цель неправомерного получения выгодот введения процедуры, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник мог избежать процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод судов о том, что к обществу «Новитэк» не подлежал применению пункт 10 постановления № 88.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания не согласитьсяс которой у суда округа отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2024и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу№ А79-7656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева