Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А65-4513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28252/2022

Дело № А65-4513/2022
г. Казань
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

от публичного акционерного общества «Сбербанк» ? ФИО1 по доверенности от 30.03.2022 № 8610/21-Д,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластиКон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А65-4513/2022

по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПластиКон», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк», о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПластиКон» (далее – ООО «ПластиКон», ответчик) о взыскании 711 833,56 руб. долга, 183 653,06 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу № А65-4513/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПластиКон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду соблюдения им условий программы кредитования; кредитный договор был переведен на период погашения необоснованно, поскольку ответчиком на всем протяжении базового периода сохранялась численность работников не менее 80 % от численности, определяемой по состоянию на 01.06.2020, которая должна учитываться исходя из отчетности СЗВ-М за май 2020 года – 12 человек (данные в Пенсионный фонд Российской Федерации предоставлены 08.06.2020).

ПАО «Сбербанк» в представленном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции принял участие представитель ПАО «Сбербанк», который дал соответствующие доводам отзыва пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), на основании заявки от 01.06.2020 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «ПластиКон» (заемщик) 02.07.2020 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 1 000 000 руб. из расчета 14 человек сотрудников.

Сведения о численности сотрудников получены по данным ФНС России на 01.06.2020 по состоянию за апрель 2020 года (заявка отражена на информационном сервисе ФНС (Платформа ФНС) – 04.06.2020). Из указанных сведений о штатной численности за апрель 2020 года был рассчитан максимальный размер предоставляемого кредита – 1 523 285,40 руб., одобренная сумма кредита – 1 000 000 руб.

Поскольку кредитование произведено в соответствии с Правилами № 696, в текст договора внесены следующие термины:

? базовый период договора ? период с даты заключения договора до 01.12.2020;

? период наблюдения по договору ? период с 01.12.2020 по 01.04.2021. Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий: ? численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; ? в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

? период погашения по договору ? период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется поручительство ГКР «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357. Поручительством обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту.

С 01.12.2020 кредитор перевел заемщика на период наблюдения.

В связи с невыполнением условий перехода на период наблюдения, поскольку численность сотрудников заемщика, согласно сведениям Платформы ФНС, за отчетный период составила менее 80 % численности сотрудников, определенной при выдаче кредита (14 человек), в июле 2020 года – 11 человек, в августе 2020 года – 9 человек, в сентябре 2020 года – 10 человек, в октябре 2020 года – 9 человек, кредитор уведомил заемщика о переводе договора с 01.12.2020 на период погашения.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.04.2022) по делу № А65-33232/2021 с заемщика в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в общем размере 175 854,10 руб. К участию в деле № А65-33232/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГКР «ВЭБ.РФ».

В свою очередь, ГКР «ВЭБ.РФ», являющимся поручителем по названному кредитному договору, во исполнение своих обязательств по договору поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 было выплачено кредитору 711 833,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 № 30.

После исполнения соответствующей обязанности, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось к заемщику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ссылаясь на переход к нему права требования от кредитора на уплаченную сумму.

Неисполнение заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 696, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по погашению кредита, установили переход права требования к истцу, в связи с чем удовлетворили исковые требования, признав их доказанными по праву и по размеру.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены условия предоставления кредитования в части сохранения численности сотрудников, определяемой по состоянию на 01.06.2020, которая, по его мнению, должна учитываться исходя из отчетности СЗВ-М за май 2020 года – 12 человек, в связи с чем обязательства по возврату кредита отсутствуют, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитование ответчика произведено в соответствии с Правилами № 696 (в редакции от 16.05.2020, действовавшей на момент заключения соглашения от 02.07.2020), которыми установлены цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Пунктом 24 названных Правил установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Абзац третий пункта 24 Правил № 696 уточняет, что численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера, определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.06.2020.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, кредитор не проводит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России, имеющихся на Платформе.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474, с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В связи с этим для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил № 696, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России (письмо ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на момент обращения ответчика с заявкой на кредит (01.06.2020) (заявка отражена на информационном сервисе ФНС – 04.06.2020), исходя из данных, размещенных в информационном сервисе, численность сотрудников заемщика на 01.06.2020 по состоянию за апрель 2020 года составила 14 человек. Из указанных сведений о штатной численности за апрель 2020 года был рассчитан максимальный размер предоставляемого кредита – 1 523 285,40 руб., одобренная сумма кредита – 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 49-50).

Таким образом, заемщик воспользовался льготным кредитованием исходя из фактической численности сотрудников на 01.06.2020 по состоянию за апрель 2020 года ? 14 человек. Какие-либо возражения со стороны заемщика по размеру лимита кредитной линии при заключении договора не заявлялись.

Данная численность работников – 14 человека – в соответствии с Правилами № 696 и должна использоваться в качестве базовой для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости.

В пункте 11 Правил № 696 предусмотрено, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев, в частности, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (абзац второй).

Аналогичные условия согласованы сторонами и в пунктах 6, 7 кредитного договора № <***>.

При этом, согласно условиям кредитного договора, базовый период договора ? период с даты заключения договора до 01.12.2020.

По итогам периода июль ? октябрь 2020 года, по данным информационного сервиса ФНС, численность сотрудников заемщика составила менее 80 % от численности сотрудников, определенной при выдаче кредита (по состоянию на 01.06.2020 за апрель 2020 года) – 14 человек, в связи с чем кредитор в соответствии с Правилами № 696 и договором был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

Данные действия кредитора обжалованы не были.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по погашению кредита, право требования которого перешло к истцу как поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требование о взыскании основной задолженности и процентов в пользу истца в порядке суброгации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А65-4513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи В.А. Карпова


Н.Н. Королёва