Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А43-12205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12205/2024


г. Нижний Новгород 18 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-224), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Станкостроительный Завод», г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании принять товар,


при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;

третьего лица: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Станкостроительный Завод» о взыскании 5595975руб. 00коп. неустойки за период с 17.12.2021 по 06.03.2024, об обязании устранить недостатки оборудования.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец заявил отказ от иска в части обязания устранить недостатки оборудования - комплекс лазерной резки AVANGARD - 3015 -2000W - IPG, серийный номер 017092101, год выпуска - 2021.

Поскольку отказ от иска в части обязания устранить недостатки оборудования заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10147/2022 от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Лазерсталь» к ООО «Челябинский станкостроительный завод» о взыскании 2485416руб. оплаченных денежных средств за оборудование отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А43-10147/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела суду пришли к следующим выводам.

ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лазерсталь» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.07.2021 № Л-93-07/21, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) - комплекс лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, серийный номер 017092101, год выпуска 2021, стоимость которого составляет 5 950 000 рублей, у определенного лизингополучателем продавца - ООО «ЧСЗ», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 30.07.2024. График платежей по договору лизинга согласован в Приложении № 2 к договору лизинга.

ООО «ЧСЗ» (поставщик), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Лазер-сталь» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 30.07.2021 № ЧСЗ-92972-93-07/21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный срок в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, а покупатель принять и оплатить оборудование, состав, стоимость, количество которого указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 договора установлено, что оборудование приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 29.07.2021 № Л-93-07/21, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Общая сумма договора составляет 5 950 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По платежным поручениям от 03.08.2021 № 1957, от 25.08.2021 № 1995, от 24.09.2021 № 2052, от 25.10.2021 № 2115, от 25.11.2021 № 33, от 24.12.2021 № 109 и от 25.01.2021 № 25 ООО «Лазерсталь» произвело оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 29.07.2021 № Л-93-07/21 на общую сумму 2 485 416 рублей.

ООО «ЧСЗ» по универсальному передаточному документу от 13.10.2021 №12 поставило товар - комплекс лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, серийный номер 017092101, год выпуска 2021.

ООО «Лазерсталь» направило ООО «ЧСЗ» претензию от 17.02.2022 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 2485416 рублей и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 37 000 рублей.

ООО «Лазерсталь» направило ООО «Эксперт-Лизинг» уведомление о расторжении договора лизинга от 29.07.2021 № Л-93-07/21.

Поскольку ООО «ЧСЗ» оставило претензию ООО «Лазерсталь» без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела А43-10147/2022.

В свою очередь ООО «ЧСЗ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Лазерсталь» убытков, понесенных в связи с направлением своего сотрудника в командировку в целях устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 309, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 516, 520, 614, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Лазерсталь» недостатки оборудования не являются существенными, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что в ходе пусконаладочных работ поставленного ООО «ЧСЗ» оборудования были выявлены недостатки.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в отношении качества поставленного оборудования суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО3

Из экспертного заключения от 31.05.2023 № 52-499Э-22 следует, что несмотря на наличие системы дымоудаления комплекса лазерной резки с маркировкой AVANGARD-3015-2000W-IPG з/н 017092101 установлено, что она требует доработки. Иных недостатков у оборудования лазерной резки металла AVANGARD-3015-2000W-IPG, поставленного ООО «Лазерсталь» по договору поставки № ЧСЗ-92972-93-07/21 от 30.07.2021, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО3, данные в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что заявленные ООО «Лазерсталь» недостатки оборудования не относятся к существенным, что исключает в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право ООО «Лазерсталь» требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Суды посчитали, что основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют, и отказали ООО «Лазерсталь» в удовлетворении иска.

По настоящему делу рассматривается требование ООО «Лазерсталь» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки указал следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки срок передачи оборудования до склада лизингополучателя, исчисляется с момента оплаты денежных средств согласно пункту 3.2.1 договора поставки и составляет 90 календарных дней с момента поступления первого платежа.

Согласно пункту 9.3 договора поставки, если просрочка исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора превысит 5 рабочих дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,15% за каждый день просрочки без ограничений недопоставленного в срок товара.

По мнению истца, обязательства по поставке оборудования надлежащего качества не исполнены. Поставленное 13.10.2021 оборудование не соответствует требованиям качества, имеет недостатки препятствующие его эксплуатации, поставку оборудования ненадлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки оборудования по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием Имущества должника, поручительством, банковское: гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иле: ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

По мнению истца, товар не поставлен в связи с чем просит взыскать неустойку в порядке статьей 475, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что судебными актами в рамках рассмотрения дела №А43-10147/2022 суды пришли к выводу об исключении в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право ООО «Лазерсталь» требовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы, в рамках настоящего дела данный ввод исключает возможность признать оборудования непоставленным и требований неустойку за просрочку поставки спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, в связи с тем, что при подачи иска истцу предоставлена отсрочка расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части обязания устранить недостатки оборудования - комплекс лазерной резки AVANGARD - 3015 -2000W - IPG, серийный номер 017092101, год выпуска - 2021, прекратить производство по делу в данной части.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лазерсталь», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазерсталь», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 50980руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В.Трошина