Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А32-11807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11807/2019
г. Краснодар
10 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020г. Полный текст решения изготовлен 10.06.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени по договору поставки газа № 25-4-11368/18 от 15.12.2017,

при участии: стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск, о взыскании основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 8 238 933 руб. 39 коп., пени за период с 20.02.2018 по 01.03.2019 в размере 1 177 526 руб. 33 коп.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказался от основного долга в размере 8 238 933 руб. 39 коп., связи с его оплатой ответчиком в полном объеме и просил взыскать пени за период с 20.02.2018 по 01.03.2019 в размере 835 663 руб. 85 коп. Кроме того, истец направил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления, в связи с продлением карантина до 06 июня 2020г. на территории Краснодарского края и отсутствием возможности своевременного прибытия в указанное время.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

Несмотря на продление Губернатором Краснодарского края карантина на территории края до 06.06.2020, подача документов в суд в условиях режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации осуществлялась посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru, или по почте России.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено ни дополнительных возражений, ни документов, что позволяет суду сделать выводы о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания исключительно с целью затягивания судебного разбирательства.

Рассматривая направленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежит удовлетворению.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в рамках дела А32-47478/2018 с теми же участниками, рассматривается аналогичный спор, в рамках которого по предмету доказывания и предоставленным доказательствам имеется спор по расчету объема поставленного ресурса, включая определение порядка правоотношений сторон, схемы расчетов между ними.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Ответчик не конкретизировал обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и служить основанием для приостановления производства по делу, а также не обосновал невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела с учетом того, что ст. 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу

При этом в рамках дела № А32-47478/2018 рассматриваются взаимоотношения между сторонами в рамках иного договора.

Ссылка на приостановление дела № А32-10676/2019 до рассмотрения дела № А32-47478/2018 как довод ходатайства о приостановлении не имеет значения в рамках настоящего дела, поскольку в рамках дел № А32-10676/2019 и № А32-47478/2018 рассматриваются взаимоотношения по одному договору, но за различный период.

Кроме того, ответчик с учетом уточнения заявленных требований истцом позицию относительно объемов поставленного ресурса не представил, при этом истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с отплатой ответчиком суммы

основного долга в полном объеме, что свидетельствует о согласии ответчика с объемом ресурса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым указанное ходатайство ответчика оставить без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 25-4-11368/18 от 15.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и (или) организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора).

Пунктом 5.5.1. договора установлено, что расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменением и дополнением.

В силу п. 8 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте 7 Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 19 743 627 руб. 08 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме в размере 8 238 933 руб. 39 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком оставшейся суммы основного долга, истцом заявлены требования только о взыскании с него пени за период с 20.02.2018 по 01.03.2019 в размере 835 663 руб. 85 коп. (с учетом уточнений).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятого коммунального ресурса.

Пунктом 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Как упомянуто выше, расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменением и дополнением (п. 5.5.1. договора).

В силу п. 8 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте 7 настоящего Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие

организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

В представленном ответчиком отзыве он просит суд уменьшить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерную.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного коммунального ресурса, периода просрочки его оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду неверного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 835 663 руб. 85 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом оплаты им суммы основного долга как до, так и после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 143, 150, 156, 158, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - отказать.

Принять отказ истца от основного долга в размере 8 238 933 руб. 39 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 8 238 933 руб. 39 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск, пени за период с 20.02.2018 по 01.03.2019 в размере 835 663 руб. 85 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 20.02.2018 по 01.03.2019 в размере 835 663 руб. 85 коп. (восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 85 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 263 руб. (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три рубля).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 819 руб. (одна тысяча восемьсот девятнадцать рублей), уплаченной по платежному поручению № 10047 от 06.03.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский