Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А19-26784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26784/2023

«08» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> СТР. 1)

о взыскании 180 559 рублей 51 копейки,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании задолженности по договору № ЕП-07/05пт2 от 07.05.2021 г. на выполнение работ по разработке документации по проекту межевания территории в размере 170 163 рублей 70 копеек, из них: 150 000 руб. – сумма основного долга по договору № ЕП-07/05пт2 от 07.05.2021, 20 163 рубля 70 копеек - сумма процентов, государственная пошлина 6 105 рублей.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований по размеру, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ЕП-07/05пт2 от 07.05.2021 г. на выполнение работ по разработке документации по проекту межевания территории в размере 180 559 рублей 51 копейки, из них: 150 000 руб. – сумма основного долга по договору № ЕП-07/05пт2 от 07.05.2021, 30 559 рублей 51 копейка - сумма процентов, государственная пошлина 6 105 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № ЕП-07/05пт2 на выполнение работ по разработке документации по проекту межевания территории, согласно условиям которого, по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению документации по планировке территории (проекта межевания территории прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:010105:923, в объеме, установленном пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору согласована сторонами и составляет 150 000 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание выполнения работ не позднее 180 дней с даты подписания договора.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.12.2021 по Договору № ЕП-07/05пт2 от 07.05.2021, подписанного сторонами, истец выполнил свои обязательства по выполнению документации по планировке территории (проекта межевания территории прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:010105:923). Данный Акт был подписан Администрацией Марковского МО без каких-либо замечаний, недостатки выполненных работ не выявлены, работы соответствуют условиям договора.

Однако, выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор от 07.05.2021 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что результат работ, выполненных на основании по акта сдачи – приемки работ по Договору №ЕП-07/05пт2 от 07.05.2021 на выполнение работ по разработке документации по проекту межевания территории от 30 декабря 2021 г. а именно: проект межевания территории прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:010105:923- отсутствует, как поясняет истец, он был передан ответчику и принят им, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 07.05.2021 г. №ЕП-07/05ПТ2. Второй экземпляр у истца отсутствует.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.12.2021 по Договору № ЕП-07/05пт2 от 07.05.2021, подписанного сторонами, истец выполнил свои обязательства по выполнению документации по планировке территории (проекта межевания территории прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:010105:923). Данный Акт был подписан Администрацией Марковского МО без каких-либо замечаний, недостатки выполненных работ не выявлены, работы соответствуют условиям договора.

Из материалов дела следует, что документация по проекту межевания территории разработана в соответствии с вышеуказанным договором, была подготовлена истцом и передана ответчику.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 30.12.2021 на сумму 150 000 рублей.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченным на то лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Таким образом, судом установлено, что истцом как исполнителем по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику).

Истцом выполнены работы на сумму 150 000 рублей.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель ответчика пояснила, что спорные работы возможно выполнялись иным лицом.

Определением суда 04.06.2024 ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства по факту выполнения работ иным лицом.

Однако ответчик в судебное заседание 05.08.2024 не явился, указанные доказательства в материалы дела не представил.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере 150 000 рублей ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Довод ответчика о не направлении истцом акта выполненных работ в адрес ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору, подписанный со стороны ответчика.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 07.05.2021, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Период начисления процентов ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 559 рублей 51 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, заявленный истцом размер процентов является явно завышенным, чрезмерно высоким, и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является юридическим лицом, нарушившим обязательства по оплате выполненных работ, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, а следовательно, начисленные ему в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Заявленный истцом размер процентов не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы процентов размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что истцом обязательства по контракту выполнены несвоевременно, просит зачесть в сумму взыскиваемой неустойки суммы пени в размере 4 200 рублей в связи с просрочкой обязательства по договору стороной истца.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – не позднее 180 дней с даты подписания договора.

Договор подписан 07.05.2021.

Акт сдачи-приемки работ подписан 30.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Истцом в данной части возражения не представлены.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение своевременно истцом обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование ответчика о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период начисления неустойки истцом не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о необходимости зачета суммы неустойки в размере 4 200 рублей в связи с просрочкой обязательства по договору стороной истца заявлен обоснованно.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, с в результате зачета требований, с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию сумма 176 359 рублей 51 копейка согласно следующему расчету: (150 000 рублей (основной долг) + 30 559 рублей 51 копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 200 рублей (неустойка).

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае требования о взыскании задолженности (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат удовлетворению частично в размере 176 359 рублей 51 копейки.

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 105 рублей.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 97,67 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 962 рублей 76 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 рублей 27 копеек (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> СТР. 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 176 359 рублей 51 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 962 рублей 76 копеек, всего – 182 322 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко