Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А33-20894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года

Дело № А33-20894/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.03.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Гольфстрим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-3» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 18.06.2018, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Гольфстрим" (далее – ответчик) о взыскании 10 100 руб. страхового возмещения.

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

09.09.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТМГ-3».

Исковые требования истца основаны на том, что между истцом и ответчиком был заключен договора страхования автогражданской ответственности и ответчик в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направил истцу как страховщику, застраховавшему его ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик и ООО «ТМГ-3» представили отзывы на заявленный иск, в которых возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства, заключенного с ООО «ТМГ-3». Иных трудовых, гражданско-правовых отношений между ответчиком, ООО «ТМГ-3» и ФИО1 не возникало.

Также в дополнениях к отзыву ООО «ТМГ-3» указало на то, что ответчик не уведомлялся о том, что автомобиль, посредством которого ФИО1 причинил вред, используется в качестве такси. Общество отмечает, что фактически оно не использовало автомобиль, а о целях использования автомобиля ФИО1 было не осведомлено.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.03.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н E406MT124, которым управляла ФИО4 (собственник, потерпевший – ФИО5), и автомобиля Renault Logan г/н <***> (собственник – ответчик), которым управлял ФИО1 (причинитель вреда).

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н E406MT124 получил механические повреждения.

Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников полиции. Участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал себя виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у истца по полису ЕЕЕ № 1021320453, согласно которому страхователем является ответчик. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1010037261.

Потерпевший обратился к САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, организовал экспертизу и, рассмотрев заявление потерпевшего, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. По заказу страховщика ООО «Финансовые системы» подготовило экспертное заключение № ГАА-4419(ЯР1879097_1) от 19.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 8 600 руб. При оформлении ДТП потерпевший понес расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб. согласно квитанции ООО «Автолайв» № 006695 от 06.03.2018.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком был составлен акт о страховом случае от 16.05.2018, в котором размер страхового возмещения был определен в сумме 10 100 руб. Согласно платежному поручению № 32668 от 21.05.2018 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 10 100 руб.

В последующем САО «Надежда» предъявило требование к истцу как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, о возмещении выплаченной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно платежному поручению № 68844 от 29.05.2018 истец перечислил на счет САО «Надежда» 10 100 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП и истцу экземпляр данного бланка не был предоставлен, истец обратился к ответчику с требованием возместить выплаченную им страховую выплату в размере 10 100 руб., ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Восток-Поликом». Между указанным обществом и ООО «ТМГ-3» был заключен договор аренды от 08.04.2015, по которому обществу «ТМГ-3» был передан в аренду вышеуказанный автомобиль. Согласно пункту 1.3 договора автомобиль был передан в момент подписания договора и договора имеет силу акта приема-передачи.

В последующем собственником автомобиля стал ответчик, 25.04.2016 была проведена государственная регистрация изменения сведений о владельце автомобиля. Между ответчиком и ООО «ТМГ-3» был заключен аналогичный договор аренды от 01.04.2016 сроком действия до 01.04.2021 (пункт 5.1 договора), по которому обществу «ТМГ-3» был передан в аренду вышеуказанный автомобиль. Согласно пункту 1.3 договора автомобиль был передан в момент подписания договора и договора имеет силу акта приема-передачи.

Согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края от 15.01.2020 на запрос суда 29.04.2015 на вышеуказанное транспортное средство обществу «ТМГ-3» выдано разрешение АА № 008560 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края сроком действия по 29.04.2020.

В свою очередь 06.03.2018 ООО «ТМГ-3» заключило с ФИО1 договор аренды этого же автомобиля. Автомобиль предоставлен без услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Срок действия договора не определен, условиями договора предусмотрена ежедневная выдача арендатору путевого листа, что является свидетельством действия договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у САО «Надежда», в связи с чем, потерпевший обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, экспертизу, и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями данного пункта истец возместил САО «Надежда» выплаченную потерпевшему страховую выплату в размере 10 100 руб.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях предоставляется право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Согласно подпункту «ж» пункта 1 указанной статьи, утратившему силу с 01.05.2019 на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право регрессного требования возникало когда причинитель вреда в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, отвечать по заявленному иску должен владелец источника повышенной опасности – автомобиля, посредством которого потерпевшему был причинен ущерб.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 этого же Постановления Пленума отмечается, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Указанное разъяснение также применимо и в случаях причинения вреда имущества, поскольку ответственность причинителя вреда за причиненный вред в произошедшем ДТП возникла из деликтных правоотношений, регулируемых главой 59 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП ФИО1 владел и пользовался вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды. При этом из содержания договора аренды от 06.03.2018 следует, что данный договор был заключен как договор аренды транспортного средства без экипажа – без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В статье 648 ГК РФ прямо предусмотрено, что при управлении транспортным средством, предоставленным по такому договору, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ООО «СТ-Гольфстрим» не должно отвечать по заявленному иску, поскольку оно на дату ДТП с учетом вышеизложенного не являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, посредством которого потерпевшему был причинен ущерб.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А45-8/2016). Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013).

Вместе с тем рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015).

Суд в ходе судебного разбирательства в связи с представленными ответчиком, третьим лицом отзывами на иск и доказательствами, подтверждающими, что вышеуказанное транспортное средство на дату ДТП находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды без экипажа, предлагал истцу уточнить свою позицию по делу. Однако ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика материалы дела не поступило.

С учетом изложенного, поскольку ООО «СТ-Гольфстрим» является ненадлежащим ответчиком, лицом, не являющимся ответственным в спорном правоотношении за причиненный ущерб, заявленный иск не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 474 от 22.05.2019. С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова