Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-140251/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Дело № А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «ИР-Лизинг» - ФИО1 по дов. от 01.08.2017, ФИО2 по дов. от 01.08.2017

от ПАО Банк ЗЕНИТ – ФИО3 по дов. от 01.03.2017 №120/2017, ФИО4 по дов. от 19.01.2017 №8/2017

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ

на определение от 28.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 06.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М, ФИО5, ФИО6,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИР-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.11.2013 г. принято к производству заявление ОАО «МПС Банк» о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. ООО «ИР-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В арбитражный суд 10.11.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014 г., заключенного между ООО «ИР-Лизинг» и ОАО Банк Зенит, (с 09.12.2014 г. ПАО Банк Зенит) и применении последствий недействительности в виде обязания ПАО Банк Зенит возвратить ООО «ИР-Лизинг» железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-150-04 по ТУ 3182-005-075118941-93 2011 года выпуска и железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-5103-07 по ТУ 3182-005-07521146-96 2011 года выпуска в количестве 167 штук, переданные ПАО Банк Зенит по соглашению прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014 г., а в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость в размере 374059997 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-140251/13 признано недействительным соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014 г., заключенное между ООО «ИР-Лизинг» и ОАО Банк Зенит; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг» денежных средств в сумме 374 059 997 руб. 58 коп., восстановлена задолженность ООО «ИР-Лизинг» перед ПАО Банк Зенит по договору об открытии кредитной линии № 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. в размере 374 059 997 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что после принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом), 27.02.2014 г., между ОАО Банк Зенит и ООО «ИР-Лизинг» (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого, кредитор и должник пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «ИР-Лизинг» по договору об открытии кредитной линии № 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. (обязательства обеспечены залогом имущества по договорам № 001/07/ИРЛ -ЗИ от 05.10.2011 и № 001/07/ИРЛ-ЗИ-1 от 09.11.2011) предоставлением взамен исполнения отступного.

В качестве отступного должник передает в собственность кредитору имущество, принадлежащие должнику на праве собственности, а именно, железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-150-04 по ТУ 3182-005-075118941-93, 2011 года выпуска и железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-5103-07 по ТУ 3182-005-07521146-96, 2011 года выпуска в количестве 167 штук.

Имущество, а также техническая и иная документация 27.02.2014 г. передана должником кредитору по акту приема-передачи имущества к соглашению, акту приема-передачи документов № 1 к соглашению, акту приема-передачи документов № 2 к соглашению, акту приема-передачи документов № 3 к соглашению.

В пункте 1.4 соглашения стороны оценили стоимость имущества, переданного в качестве отступного, в размере 374 059 997 руб. 58 коп.

Пунктом п. 1.5 соглашения определено, что с момента исполнения должником обязательств по передаче имущества кредитору и подписания акта приема-передачи имущества, обязательства должника по договору об открытии кредитной линии № 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. считаются исполненными в полном объеме.

Обращаясь за разрешением обособленного спора, арбитражный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным сослался на ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (13.11.2013 г.), судами правомерно отнесена оспариваемая сделка (27.02.2014) к подозрительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество стоимостью 374 059 997 руб. 58 коп., в то время как на дату принятия заявления о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом) у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам, а именно:

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 12 146 532 руб. 28 коп. в пользу ООО «СЗЛК» возникшая 08.11.2012 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу №А40-47689/13);

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 107 239 016 руб. 61 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) возникшая 29.10.2013 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу МА40-48027/14);

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 32 465 364 руб. 68 коп. в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» возникшая 28.06.2012 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. по делу №А40-155067/14);

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 153 331 086 руб. 96 коп. в пользу ЗАО «СНГБ» возникшая 18.10.2013 г. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. № А40-140251/13);

-задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате обязательных платежей в размере 74 503 704 руб. 86 коп. в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве возникшая до 11.11.2013 г. (акт камеральной налоговой проверки № 15846 от 02.06.2014 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу №А40-140251/13).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки и применении последствий недействительности с учетом обстоятельства отчуждения предмета залога в пользу третьего лица, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Довод относительно нахождения у него в залоге предмета отступного, получение равноценного встречного исполнения и отсутствие в силу закона права у иных кредиторов рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости залога в силу закона, отклонен правомерно, как основанный на ошибочном понимании норм материального права, поскольку по условиям соглашения об отступном в силу положений статей 349, 409 ГК РФ прекращаются обязательства по кредитному договору путем предоставления взамен денежных средств отступного (имущества), а заключение названного соглашения об отступном также повлекло за собой прекращение обязательств по договорам залога имущества, заключенным в обеспечение кредитного договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А40-140251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова