Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А51-23228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23228/2018
г. Владивосток
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании делопо иску администрации Кировского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо Администрация Кировского муниципального района

о взыскании 1008796руб.19коп., процентов в сумме 79177руб.83коп.,

при участии

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.12.2018, паспорт;

установил:

установил: администрация Кировского городского поселения (далее – истец, админитсрация) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Альтаир») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.06.2013 по 23.12.2014 в сумме 1008796руб.19коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79177руб.83коп.

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Кировского муниципального района.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик по иску возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Альтаир» с 19.11.2008 по 24.12.2014 являлось собственником нежилого административного здания по адресу: пгт. Кировский, Кировского района, пер. Северный, 10а, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана от 26.10.2012 и 30.08.2018.

Здание находится на земельном участке площадью 2977,82 м.кв., местоположение: Приморский край, пгт. Кировский, пер. Северный, кадастровый номер земельного участка 25:05:1001004:191.

До приобретения права собственности на вышеуказанное административное здание, земельный участок под ним был предоставлен Администрацией Кировского муниципального района в аренду ООО «Сплендор» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №3/05 от 09.02.2005, размер арендной платы за Участок составлял 37 172 рубля 05 копеек в год.

Истец, основываясь на презумпции платности пользования земельным участком, обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Альтаир» неосновательного обогащения за период с 19.11.2008 по 31.12.2012 в сумме 335 084 руб. 28 коп. Определением суда от 19.06.2013 утверждено мировое соглашение.

Истец 25.05.2018 направил ответчику претензию об уплате 1072372руб. 40коп. неосновательного обогащения и 333355руб.02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком без правовых оснований за период с 19.11.2008 по 23.12.2014.

Ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Начисление процентов обусловлено ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается на период обращения к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 01.11.2018 согласно оттиску почтового штемпеля.

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Суд отклоняет довод истца об ином порядке определения начала течения срока исковой давности, а именно с 15.09.2015, когда ему были переданы документы от Администрация Кировского муниципального района, поскольку переход права требования к новому лицу в порядке правопреемства, в том числе функционального правопреемства госорганов по распоряжению земельными участками, находящимися в публичной собственности, не прерывает течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ. Более того, даже в этом случае трёхлетний срок пропущен.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.