Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А48-6989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А48-6989/2022
город Орёл
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312615409500107, ИНН <***>, 347924, Ростовская область, г. Таганрог) к Администрации Золотарёвского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303555, <...>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца и ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к администрации Золотарёвского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 207 760 руб., составляющих: 140 000 руб. – основной долг, 67 760 руб. – неустойка за период с 16.08.2021 по 15.04.2022.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору № 574 от 22.09.2020 и основаны на положениях статей 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности по договору поставки от 22.09.2020 и возражал против расчета пени за нарушение срока оплаты, ссылаясь на то обстоятельство, что при расчете неустойки истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец, в судебное заседание 11.10.2022 не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представил заявление об уточнении размера исковых требований в части неустойки в соответствии, с которым просит суд взыскать с ответчика 203 560 руб., составляющих 140 000 руб. - основной долг и 63 560 руб. неустойка за период с 16.08.2021 по 31.03.2022.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2020 между ИП ФИО2 (продавец) и администрацией Золотарёвского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (заказчик) заключен договор № 574 поставки товара, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, относящийся к основному средству указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 140 000 руб. (п.п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, расчет по договору производится, согласно выставленного счета и ТН, оплата по договору производится до 15.08.2021 года.

Истец свои обязательства по договору поставки № 574 от 22.09.2020 исполнил, поставил товар ответчику на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной № 446 от 14.10.2020 (л.д. 17- 18).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 574 от 22.09.2020, истец, 15.04.2022 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 8-10), которая получена последним 22.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34791071000699 (л.д. 12).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях к нему.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.


Ответчик, признал наличие задолженности по договору поставки от 22.09.2020.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара в сумме 140 000 руб. – основной долг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 560 руб. за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 11.10.2022).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п.2.2. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, если товар уже поставлен. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного по договору поставки № 574 от 22.09.2020, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки произведен истцом за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 63 560 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, который применим, в том числе, и к ответчику.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявил.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 574 от 22.09.2020 в размере 63 560 руб.., подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, всего в сумме 203 560 руб., составляющих: 140 000 руб. основной долг и 63 560 руб. неустойка.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 155 руб. (п/п от 04.08.2022 № 187).

Исходя из уточнённой цены иска и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего иска, составляет 7 071 руб.

Следовательно, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, из федерального бюджета РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере

84 руб.

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 29.09.2022 суд расценивает, как признание иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 121 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 30% от подлежащей уплате госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 4 949 руб. 70 коп. (70% от подлежащей уплате госпошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 5 033 руб. 70 коп. (84 руб. + 4 949 руб. 70 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Золотарёвского сельского поселения Залегощенского района Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 203 560 руб., составляющих 140 000 руб. основного долга и 63 560 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2121,30 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального уплаченную государственную пошлину в сумме 5033,70 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина