Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-95546/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


04 июля 2022 года

Дело № А41-95546/21


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 549 386 руб. 97 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 386 руб. 97 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 720, 723, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

По доводам отзыва следует, что предъявление Истцом исковых требований о взыскании с Ответчика денежных средств в рамках оплаты за выполненные по Контракту № 0148200005418000423 от 31.10.2018 работы противоречит условиям Соглашения о расторжении от 26.07.2021г.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (Заказчик) и ООО «Спецстальресурс» (Подрядчик) 31 октября 2018 года заключен Контракт №0148200005418000433 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 1) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (Лот 1). в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях №6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет 1 Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 23 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия №Исх-40719/2019 от 10.10.2019 (далее по тексту - Претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 549 386 руб. 97 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту.

В дальнейшем Ответчик произвел удержание суммы штрафа, путем оплаты за выполненные работы в июле 2019г. в меньшем размере.

Так за период июль 2019г. Подрядчик выполнил работ на сумму 4 909 417 руб.69 коп., (кс-2№ 10.1, 10.2 от 01.08.2019г.), а оплата была произведена на сумму 3 810 643 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №17105, 17104 от 18.09.2019г.

Таким образом, Заказчиком был удержан штраф в размере 1 098 773 руб.94 коп.за два периода: июнь 2019 в размере 549 386 руб. 97 коп. и июль 2019г. размере 549386 руб. 97 коп.

Не согласившись с претензией Исх-40719/2019. Истец направил Ответчику письмо Исх.№103 от 15.11.2021г., которым сообщил о незаконности требования. Ответа на письма Ответчик не предоставил.

Поскольку, по мнению подрядчика, действия заказчика по удержанию данной суммы штрафа являются неправомерными, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 549 386 руб. 97 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между тем истцом не учтено следующее.

26.07.2021 ООО «Спецстальресурс» и ГБУ МО «Мосавтодор» заключили Соглашение о расторжении государственного контракта № 0148200005418000423 от 31.10.2018 (далее также - Соглашение о расторжении).

Согласно пунктам 2, 4 указанного Соглашения о расторженииобязательства сторон по Контракту прекращаются с 26.07.2021 года.

Из содержания пункта 4 (подпункт 4.5) следует право Заказчика удерживать сумму неустоек (пеней, штрафов) из стоимости выполненных работ;

Из содержания пунктов 5 и 6 Соглашения следует, что на момент расписания Соглашения о расторжении от 26.07.12021г. Заказчиком в полной мере оплачена стоимость выполненных Подрядчикам и принятых работ, с учетом удержания, установленного п. 5.1.10 Контракта.

Согласно статье 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что предъявление Истцом исковых требований о взыскании с Ответчика денежных средств в рамках оплаты за выполненные по Контракту № 0148200005418000423 от 31.10.2018 работы противоречит условиям Соглашения о расторжении от 26.07.2021г.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом не учтены условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, то есть фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, который состоит из следующих элементов:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В данном случае ответчиком не доказан факт наличия неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец дважды признавал факт наличия неустойки, что в данном случае позволяет арбитражному суду применить к ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" правила эстоппеля, установленные пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, и исходить из отсутствия у истца права выдвигать возражения против факта обоснованности начисления ответчиком неустойки после подписания акта сверки и соглашения о расторжении договора.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА