Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А75-4490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4490/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-4490/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 13, оф. 1, ИНН 8604035265, ОГРН 1058602818174) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (119071, г. Москва, пр. Донской, 2-Й, д. 8, ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) о взыскании 1 346 939 руб. 58 коп.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - Башлыков О.А. по доверенности от 22.02.2019 № 11 (сроком до 22.02.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» - Милык В.В. по доверенности от 01.01.2020 № 5 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», Предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 346 939 руб. 58 коп.

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 663 469 руб. 79 коп. убытков, а также 13 037 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору; считает, что вина ответчика (прямая или косвенная) в хищении имущества не установлена; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт хищения имущества сам по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 31.12.2017 № 2050117/1200Д (далее – договор).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязался оказывать услуги в виде: охрана объекта охраны, в том числе имеющихся на объекте охраны ТМЦ, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управление заказчика, стационарными, временными стационарными и подвижными постами охраны (патрулирование мобильными группами) охранников; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе путем принятия дополнительных мер по требованию заказчика, включая усиление режима охраны объекта охраны при отключении электроэнергии, систем видеонаблюдения, средств охранно-тревожной сигнализации, в других экстренных случаях, в том числе при проведении противопожарных учений и т.д. (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

К объекту охраны относится, в том числе, Мамонтовская база филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Пыть-Ях (пункт 3.2 договора и приложение № 1 к нему).

Исполнитель обязан возмещать в полном объеме причиненный материальный ущерб заказчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 4.1.3 договора); обеспечить охрану объектов, в том числе путем организации и поддержания пропускного и внутриобъектового режимов (режима) в соответствии с установленными требованиями (пункт 4.1.4 договора); контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) ввоза (вывоза) ТМЦ на территорию объекта и с территории объекта (пункт 4.1.5 договора); принимать меры по своевременному выявлению фактов нарушения установленных на объекте охраны внутриобъектового и пропускного режимов, а также принимать предусмотренные законом меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения объекта охраны, своевременно информировать заказчика и в случае необходимости – правоохранительные органы (пункт 4.1.22 договора); в случае проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, нарушивших установленный порядок въезда (выезда) на территорию объекта, а также при наличии в действиях указанных лиц признаков противоправных посягательств на охраняемое имущество – осуществлять их задержание и передачу в органы внутренних дел (пункт 4.1.23 договора).

В случае не обеспечения надлежащей охраны объекта и/или ТМЦ исполнитель несет полную материальную ответственность за убытки, причиненные непосредственно объекту охраны, а также причиненные хищением, уничтожением ТМЦ, находящихся на объекте охраны или переданных исполнителю для их охраны вне пределов (за территорией) объекта охраны (пункт 6.3 договора).

Исполнитель не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, что отвечает положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 6.9.1 договора).

Факт повреждения объекта охраны, хищения, уничтожения ТМЦ заказчика устанавливается комиссией заказчика, в работе которой также принимает участие представитель исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя для участия в комиссии в течение одних суток после получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, факт повреждения объекта охраны, хищения, уничтожения ТМЦ устанавливается комиссией заказчика в одностороннем порядке (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно (пункт 10.1 договора).

Согласно актам приемки от 07.03.2017 № 358, от 24.04.2017 № 484, от 17.06.2017 № 608а, от 02.07.2017 № 652, от 27.07.2017 № 688, от 31.12.2017 № 947, от 12.01.2018 № 31, составленным при поступлении имущества на объект, указанное в них имущество было передано ответчику под охрану.

В период исполнения договора на объекте охраны – Мамонтовская база филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Пыть-Ях, произошло хищение ТМЦ на общую сумму 1 346 939 руб. 58 коп., что подтверждается актами №№ 774-1, 774-2, 774-3, 774-4, подписанным с участием представителя ответчика, протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» от 06.08.2018 № 13, постановлением ССО ОМВД России по г. Пыть-Ях от 22.07.2018 о возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РН-Снабжение» в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт хищения ТМЦ не оспаривается сторонами, размер убытков подтвержден материалами дела с достаточной степенью достоверности и в силу условий договора ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств; судом принято во внимание, что истец не отреагировал на обращения ответчика о необходимости установления дополнительной видеокамеры, установки ограждения до факта хищения имущества, чем способствовал причинению убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы до 50 % вследствие наличия виновного поведения кредитора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору,- обеспечить охрану объектов, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 663 469 руб. 79 коп.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору; вина ответчика (прямая или косвенная) в хищении имущества не установлена; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт хищения имущества сам по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суды, применив указные принципы толкования условий договора, пришли к выводу о том, что хищение ТМЦ явилось результатом ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей, предусмотренных договором.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин