Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А82-20389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-20389/2022

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А82-20389/2022,

по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о своем банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2022 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 21.02.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2; определением от 02.10.2023 включил в реестр требований кредиторов требование ФИО3 в общей сумме 2 536 269 рублей 52 копейки.

Выполнив все мероприятия, предусмотренные процедурой, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о ее завершении, приложив отчет о проведении процедуры реализации имущества должника и иные необходимые документы. Кроме того, финансовый управляющий просил применить к должнику правило о списании долгов перед кредиторами.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, предусмотренного в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами за исключением ФИО3

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в применении правила о списании долга перед ФИО3 и принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Заявитель жалобы отмечает, что финансовый управляющий не установил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника либо злостного уклонения от погашения задолженности, совершения мошеннических действий. Вывод судов о целях расходования ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО3, не основан на доказательствах и является предположительным. По мнению подателя жалобы, применение к ФИО1 правила, предусмотренного в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, незаконно и необоснованно. Нераскрытие должником причин неисполнения обязательств перед кредитором не является самостоятельным основанием для отказа в списании ему долга. В рассмотренном случае то обстоятельство, что ФИО1 не производил расчеты с ФИО3, не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Само по себе отсутствие достаточного дохода либо нестабильный характер дохода не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ФИО1, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассмотренном случае ФИО3 просил не списывать ФИО1 долг перед ним, поскольку должник злостно уклонялся от погашения задолженности, скрывал свое имущество, получал доход от неофициальной трудовой деятельности.

Суды предыдущих инстанций установили, что по условиям договора купли-продажи квартиры от 01.02.2008 ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО4 продали по 1/2 доли квартиры Зуммеру Н.В. Стоимость доли ФИО3 составила 1 400 000 рублей, которые уплачены полностью на момент подписания договора. При этом согласно расписке от 21.02.2008 денежные средства получил ФИО1 Должник оформил расписку от 27.05.2008, обязавшись передать денежные средства за реализованное жилое помещение ФИО3 в срок до 30.06.2008. ФИО1 не исполнил обязательство по передаче денежных средств ФИО3, что послужило основанием для обращения последнего в суд. Красноперекопский районный суд города Ярославля заочным решением от 08.11.2010 по делу № 2-1740/10 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 1 400 000 рублей основного долга и 247 138 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 10.07.2018. Определением от 18.09.2018 по делу № 15-92/2018 суд общей юрисдикции взыскал с должника в пользу кредитора сумму индексации в связи с длительным неисполнением решения.

Из собранной доказательственной базы следовало, что ФИО1 на протяжении значительного периода времени не исполнял обязательства перед ФИО3, даже после взыскания долга в судебном порядке. Процедура банкротства инициирована самим должником. Помимо ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены только требования уполномоченного органа. В рамках рассмотрения дела о своем банкротстве ФИО1 не раскрыл причины неисполнения обязательств перед ФИО3 и пути расходования им полученных от кредитора денежных средств. Между тем судебные инстанции установили, что ФИО1 приобрел в период брака с супругой жилой дом и земельный участок общей стоимостью 800 000 рублей (решение от 18.12.2019 по делу № 2-314/2019). В этой связи суды приняли во внимание возраст должника, а также то обстоятельство, что во избежание обращения по заявлению ФИО3 взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок ФИО1 добровольно выплатил кредитору стоимость доли в размере 230 000 рублей. Из материалов дела о банкротстве должника усматривалось, что он не осуществлял официальную трудовую деятельность, однако оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции выразили разумные сомнения в отсутствии у него дохода. Суды обратили внимание на наличие в материалах дела доказательств фактического ведения ФИО1 риэлтерской деятельности в связи с неоднократным совершением должником сделок с недвижимым имуществом по доверенностям от третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, отметив отсутствие в материалах дела сведений об источниках дохода ФИО1, нераскрытие соответствующих обстоятельств самим должником, указали, что он, имея долг перед указанным кредитором, на протяжение длительного периода времени не погашал его, при этом нес обязанность по содержанию своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и приобретал дорогостоящее имущество, а при возникновении угрозы обращения на него взыскания добровольное частично погасил долг в целях недопущения такого взыскания. Источники получения им денежных средств при этом не раскрыты. Суды приняли к сведению фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-314/2019, подтверждающие, что должник действовал недобросовестно, заявив об исполнительском иммунитете на жилой дом после смены адреса регистрации по месту жительства в период рассмотрения указанного дела.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. Из названных норм права и приведенных разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд округа соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о том, что установленные фактические обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, злостно уклонившись от исполнения обязательства перед ФИО3 Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, в связи с чем суды обоснованно не применили к ФИО1 правило, предусмотренное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части долга перед ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А82-20389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова