Решение от 8 декабря 2025 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«09» декабря 2025 г. Дело №А64-5092/2025

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «09» декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калайда С.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) дело №А64-5092/2025 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Тамбовская область

заинтересованные лица:

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», г.Тамбов

ООО «Исток», г. Воронеж

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя; обязании восстановить нарушенные права

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва не явился; ФИО2, доверенность от 08.11.2025 (после перерыва);

от должностного лица, чьи действия обжалуются: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованных лиц:

1) УФССП России по Тамбовской области – ФИО3, доверенность от 28.01.2025 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 04.02.2025 (до перерыва); после перерыва не явился;

2) ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» – ФИО5, доверенность от 28.12.2024; (до перерыва); ФИО6, доверенность от 28.12.2024;

3) ООО «Исток» – не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ООО «Исток», извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании действий, связанных с наложением ареста на имущество не принадлежащее должнику-организации незаконными и обязании восстановить нарушенное право Общества, путем снятия ареста с имущества должника-организации от 28.01.2025, а так же восстановить нарушенное право, путем соблюдения очередности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - организации с учетом закрепленной нормы в ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 10.09.2025 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-5092/2025.

Определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Исток».

В судебном заседании 11.11.2025 объявлялся перерыв до 25.11.2025, до 09.12.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заявителем, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования. Согласно уточнениям, заявитель просит:

признать незаконным постановление о наложении ареста от 28.01.2025, вынесенное заместителем начальника Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 в части применения его, по отношению к имуществу, не являющегося собственностью должника;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, связанные с наложением ареста на имущество не принадлежащее должнику-организации.

обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 восстановить нарушенное право Общества, путем снятия ареста с имущества должника-организации от 28.01.2025 года, а так же восстановить нарушенное право, в том числе путем соблюдения очередности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - организации с учетом закрепленной нормы в ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо ООО «Исток» в заседание суда не явились о месте и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся указанных представителей, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как установлено судом и следует из рассматриваемого заявления, в рамках сводного исполнительного производства №27089/23/68008-СД в отношении должника ООО «ТТК» (предмет исполнения – взыскания в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» и взыскание исполнительского сбора) судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 28.01.2025 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: Котел ELLPREX 3500 НТ серого цвета; горелка К 450/М (TL) FBR №А 1220139001; котел ELLPREX 3500 НТ серого цвета; горелка К 450/М (TL) FBR №А 1220139002.

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление №68008/25/34547 о наложении ареста на данное имущество.

Как указывает заявитель, после получения информации о наложении ареста ООО «ТТК» направило уведомление в Мичуринское районное отделение судебных приставов города Мичуринска о том, что в описи арестованного имущества должника есть собственность, на которую распространяются права третьих лиц, а именно, что согласно договору №1 залога движимого имущества от 16.12.2022 заключённому между ООО «ИСТОК» и ООО «ТТК» часть имущества должника находится в залоге у ООО «ИСТОК».

Между тем, судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий для освобождения от ареста имущества, находящегося в залоге у ООО «ИСТОК».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 28.01.2025 №68008/25/34547 о наложении ареста на имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, Обществом в заявлении приводятся доводы касательно пропуска срока на обращение в суд. Как указывает Общество, акт описи ареста имущества получен Обществом 07.02.2025.

25.02.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об освобождении от ареста находящегося в залоге у ООО «Исток» и принадлежащего Обществу оборудования, относящегося к котельной в количестве 4 позиций, в отношении которого составлен акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2025.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2025 по делу №А64-1647/2025 заявление оставлено без движения, Обществу было предложено в срок до 28.03.2025 устранить причины, послужившие оставлению без движения.

28.03.2025 Обществом было подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2025 по делу №А64-1647/2025 ходатайство ООО «ТТК» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено истцу.

Как указывает заявитель, указанным определением суд разъяснил ООО «ТТК» право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, связанными с наложением ареста на имущество не принадлежащее должнику-организации незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области восстановить нарушенное право общества, путем снятия ареста с имущества должника организации от 28.01.2025, а также восстановить нарушенное право, путем соблюдения очередности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника организации с учетом закрепленной нормы в ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем, заявитель полагает срок не пропущенным.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «ТТК» о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом также учитывается, что в силу разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При этом, уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В связи с изложенным, суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 №220-О, от 03.10.2006 №439-О, от 15.07.2008 №563-О, от 05.03.2009 №253-О, от 08.04.2010 №456-О, от 02.12.2013 №1908-О).

Так, в частности статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закреплённая возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 №103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока.

В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Проверяя соблюдение специального процессуального срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2023 по делу №А64-2257/2023 с ООО «Тамбовская тепловая компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» взыскана задолженность по договору поставки газа №50-15-01309 от 01.10.2017 за январь 2023 г. в размере 1 006 451,09руб.

На основании исполнительного листа №ФС 040399914 от 09.08.2023 в отношении должника ООО «Тамбовская тепловая компания» судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 вынесено постановление от 09.08.2023 №68008/23/623182 о возбуждении исполнительного производства №283104/23/68008-ИП.

Указанное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство №27089/23/68008-СД в отношении должника ООО «ТТК» (предмет исполнения – взыскания в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» и взыскание исполнительского сбора).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.11.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: здание (нежилое), кадастровый номер 68:26:0000124:781, площадь здания 157,5 кв.м. Предварительная оценка составила 500 000 руб.

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №68008/24/820447 о наложении ареста имущества на указанное имущество. Постановление направлено в адрес должника ООО «ТТК» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им.

25.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №68008/24/905037 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении имущества: здание (нежилое), кадастровый номер 68:26:0000124:781, площадь здания 157,5 кв.м.

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: Котел ELLPREX 3500 НТ серого цвета; горелка К 450/М (TL) FBR №А 1220139001; котел ELLPREX 3500 НТ серого цвета; горелка К 450/М (TL) FBR №А 1220139002.

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №68008/25/34547 о наложении ареста. Указанное постановление направлено в адрес ООО «ТТК» 03.02.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им 06.02.2025, что подтверждается скриншотом АИС ФССП, представленном в материалы дела.

Как указывает заявитель, после получения информации о наложении ареста ООО «ТТК» направило уведомление в Мичуринское районное отделение судебных приставов города Мичуринска о том, что в описи арестованного имущества должника есть собственность, на которую распространяются права третьих лиц, а именно, что согласно договору №1 залога движимого имущества от 16.12.2022 заключённому между ООО «ИСТОК» и ООО «ТТК» часть имущества должника находится в залоге у ООО «ИСТОК».

Как следует из данных, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 25.02.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об освобождении от ареста находящегося в залоге у ООО «Исток» и принадлежащего Обществу оборудования, относящегося к котельной в количестве 4 позиций, в отношении которого составлен акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2025.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2025 по делу №А64-1647/2025 заявление оставлено без движения, Обществу было предложено в срок до 28.03.2025 устранить причины, послужившие оставлению без движения.

28.03.2025 Обществом было подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2025 по делу №А64-1647/2025 ходатайство ООО «ТТК» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено истцу.

Из указанного определения следует, что суд разъяснил ООО «ТТК» право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, связанными с наложением ареста на имущество не принадлежащее должнику-организации незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области восстановить нарушенное право общества, путем снятия ареста с имущества должника организации от 28.01.2025, а также восстановить нарушенное право, путем соблюдения очередности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника организации с учетом закрепленной нормы в ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 06.06.2025, посредством сервиса «Мой арбитр».

18.06.2025 определением суда по делу №А64-5092/2025 заявление Общество оставлено без движения. Основанием для оставления заявления без движения послужило нарушение Обществом требований, установленных статьями 125, 129, 199 АПК РФ, а именно, к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Заявителю было предложено в срок до 18.07.2025 устранить допущенные нарушения.

18.07.2025 от Общества поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления, срок для устранения допущенных при подаче заявления нарушений был продлен до 15.08.2025 определением суда от 22.07.2025.

15.08.2025 от Общества в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, во исполнение определения суда от 22.07.2025. При этом, заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления другой стороне исполнительного производства, а именно взыскателям по сводному исполнительному производству №270891/23/68008-СД.

С учетом изложенного судом определением от 20.08.2025 продлен срок оставления заявления без движения до 08.09.2025.

Только 10.09.2025 определением заявление Общества принято к производству суда.

Таким образом, Общество на протяжении практически трех месяцев не могло представить в адрес суда уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления другой стороне исполнительного производства.

При этом, из заявления Общества следует, что заявитель осведомлен о десятидневном сроке на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, будучи осведомленным о сроках обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действуя разумно и добросовестно Общество имело возможность оперативно устранить обстоятельства, препятствующие принятию рассматриваемого заявления к производству в кратчайшие сроки, в период оставления его без движения судом.

Фактически Общество подало заявление в арбитражный суд со значительным нарушением установленного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вся указанная выше совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности Общества и непроявлении им должной осмотрительности, а не об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имея реальную возможность для исполнения обязанности по направлению заявления другой стороне исполнительного производства и представлению в суд соответствующего уведомления о вручении или иных документов, между тем, отнесся к соответствующей обязанности без должной степени заботливости и осмотрительности, а каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя не имелось.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности исполнения обязанности по направлению заявления другой стороне исполнительного производства и представлению в суд соответствующего уведомления о вручении или иных документов в арбитражный суд, судом не установлено.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

При этом, в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 №ВАС-7722/09.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Судья А.В.Чекмарёв