Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-94503/2023

4829/2023-530994(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94503/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (195299, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 21, Руставели ул., д. 75, литера а, помещ. 1-н офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Всеволожска (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Центральная улица, 5, ОГРН: <***>);

о признании Договоров недействительными;

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 13.04.2023; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – Истец, ООО «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Всеволожска (далее – Ответчик, Школа) о признании Договоров недействительными.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Пальмира» является транспортной организацией и осуществляет по регулярным муниципальным маршрутам в границах Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» на основании соответствующих договоров перевозку пассажиров транспортом общего пользования, в том числе и перевозку пассажиров, имеющих право на льготный проезд в автобусах по муниципальным маршрутам г. Всеволожска и Всеволожского района.

В 2020-2022 годах общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» заключило с Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Всеволожска несколько Договоров на перевозку школьников, проживающих в населенных пунктах, не имеющих образовательных учреждений, к месту учебы и обратно автобусным транспортом:

- № ПР010421/6 от 01.04.2021 на сумму 131 100 руб. 00 коп.; - № ПР6/22 от 10.01.2022 на сумму 166 500 руб. 00 коп.

Истец полагает, что заключение этих договоров противоречит законодательству Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с часть 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Истец указывает, что не является монополистом в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров, а, следовательно, помимо ООО «Пальмира» подобного рода услуги могут оказывать иные юридические лица любых организационно-правовых форм, соответсивенно, Ответчик не вправе был заключать Договоры на перевозку

школьников, проживающих в населенных пунктах, не имеющих образовательных учреждений, к месту учебы и обратно автобусным транспортом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению Общества, договоры перевозки школьников, проживающих в населенных пунктах, не имеющих образовательных учреждений, к месту учебы и обратно автобусным транспортом, заключены с нарушением закона, нарушают публичные интересы, поскольку их заключение с единственным поставщиком исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контрактов.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, Истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

В рассматриваемом случае, Истец не приводит доказательств, подтверждающих, что заключив договор перевозки с Ответчиком, минуя процедуру закупки, предусмотренную 44-ФЗ, были нарушены его интересы, что повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Истец, исходя из содержания его искового заявления не предоставил суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению

или к реальной защите его законного интереса, и не указал, какие права ООО «Пальмира» будут восстановлены вследствие применения реституции.

Оспариваемый договор является возмездной сделкой, в счет исполнения которой, Истец получил встречное удовлетворение в виде оплаты оказанных услуг.

Реальность оказанных Ответчику транспортных услуг, осуществленных в счет перевозки платежей, Истцом не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.