Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А14-264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-264/2023
27 февраля 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления вынесена  20.02.2025

Постановление в полном объёме изготовлено  27.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

Судей


              ФИО1,

              ФИО2,


            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А14-264/2023,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (новое наименование – министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее – министерство, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Лазер" (далее – ООО "Регион Лазер"), позднее замененному на общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ООО "Партнер", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Партнер" земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, площадью 984 кв. м, расположенного по адресу: <...>; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности ООО "Партнер" на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1310; исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:1310; признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи в отношении права собственности ООО "Партнер" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397; исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397; устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208001:1310, путем обязания ООО "Партнер" самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, а также демонтировать комбинированное ограждение и металлическое строение по адресу: <...>, в указанных истцом координатах (с учетом уточнения).

Ответчик заявил встречный иск о признании ООО "Партнер" добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 984 кв. м с кадастровым номером 36:34:0208001:1310.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, ООО "Регион Лазер".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Партнер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

В обоснование жалобы общество указывает на пропуск министерством срока исковой давности, полагает себя добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:1310 площадью 984 кв. м, расположенном по адресу: <...>, поставленном на кадастровый учет 05.07.2013 по заявлению физического лица.

В качестве основания учета представлена копия решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29.01.1991 № 30/1 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка в собственность для строительства гаража", согласно которому земельный участок предоставлялся в собственность гражданина.

Запись о праве собственности на земельный участок на имя ФИО3 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17.04.2015 на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2014 о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок.

Впоследствии в результате ряда сделок по отчуждению земельного участка он был приобретен ответчиком у ООО "Регион-Лазер" по договору купли-продажи от 10.10.2022.

На земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, разрешение на строительство которого выдано 22.06.2020, а также не имеющее фундамента металлическое строение площадью 14 кв. м и часть ограждения протяженностью 54 м.

Проведенной органом предварительного расследования в 2020 году проверкой установлено, что решение Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29.01.1991 № 30/1 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка в собственность для строительства гаража" не издавалось.

По факту мошеннических действий, повлекших незаконное выбытие из публичной собственности земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, постановлением следователя от 30.03.2020 возбуждено уголовное дело, о чем истцу было сообщено в запросе следователя от 28.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества.

Приходя к выводу об удовлетворении требований министерства и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, суды обоснованно исходили из следующего.

   В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

   Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами установлено, что основанием для формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет послужило решение Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29.01.1991 № 30/1 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка в собственность для строительства гаража", которое, как установлено в ходе производства по уголовному делу, не издавалось.

Из постановления следователя от 30.03.2020 следует, что выбытие части государственной земли из владения собственника произошло помимо его воли в результате мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами.


   Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.10. 2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12. 2014 о признании за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок отменено, в иске ФИО3 отказано.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушение права публичного собственника, связанное с лишением владения, в силу закона, разъяснений, приведенных в пунктах 32, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22), может быть восстановлено истребованием имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в указанном случае спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, он вправе истребовать это имущество от приобретателя независимо от его возражений о своей добросовестности.

Отклоняя довод общества о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения публичного собственника в результате представления в регистрирующий орган подложных документов истец узнал из запроса органа следствия, полученного 07.05.2020, в связи с чем обращение в суд 11.01.2023 имело место в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Доказательств того, что о допущенном подлоге уполномоченный орган должен был узнать ранее, в материалы дела не представлено.

   Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Также судами установлено, что на момент строительства объекта с кадастровым номером 36:34:0208001:3397, земельный участок не находился в собственности застройщика, при этом собственник не давал разрешения на данное строительство, а потому возведенное на участке строение правомерно признано судами самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 14.01.2025, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А14-264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А14-264/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

   Н.Л. Силаева


Судьи


   ФИО1                 


   ФИО2