Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А40-143482/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.07.2018

Дело № А40-143482/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фронтсайд»

на определение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению закрытого акционерного общества «Теко Логистика» о включении требования в размере 1 742 552 руб. 97 коп. – основной долг, 447 986 руб. 45 коп. – проценты по займу, в реестр требований кредиторов ЗАО «Центр Структурных Расчетов»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр Структурных Расчетов" (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, 27.02.2017 ЗАО "Теко Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Теко Логистика" в сумме 1 742 552,97 руб. (основной долг), а также в сумме 447 986,45 руб. (проценты по займу).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года заявление ЗАО "Теко Логистика" удовлетворено.

ООО «Фронтсайд», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 13.12.2013 между ЗАО "Центр Структурных Расчетов" (заемщик) и ЗАО "Теко Логистика" (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым кредитор обязался передать должнику заем на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму остатка основного долга начисляются проценты по ставке 12% годовых. Согласно пункту 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов до 31.12.2013 года.

Судами установлено, что займодавцем обязательства по перечислению денежных средств заемщику исполнены, что подтверждается выпиской по счету ЗАО "Теко Логистика".

Однако заемщик частично погасил задолженность по основному долгу и процентов по договору, и имеет перед кредитором задолженность в сумме 666 507 руб. (основной долг - 487 000 руб., проценты - 179 507 руб. 35 коп.).

Кроме того, между должником и ПАО Банк "Возрождение" были заключены кредитные договоры. Во исполнение обязательств по кредитным договорам перед банком между ПАО Банк "Возрождение" и кредитором были заключены договоры поручительства N 13/28-П-4 от 18.11.2015, N 017-023/К-2015 от 18.11.2015, N 017-023-К-2015-П-З от 18.11.2015, N 13/28-П-4 от 18.11.2015, N 017-047-К-2014-П-З от 30.09.2015, N 13/28-П- 4 от 18.11.2015, N 017-023-К-2015-П-З от 18.11.2015, N 017-047-К-2014-П-З от 30.09.2015, N 017-023-К-2015-П-З от 18.11.2015, N 13/28-П-4 от 18.11.2015. Кредитор погасил задолженность по кредиту в сумме 1 415 073, 02 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Теко Логистика".

Сумма основного долга по договорам поручительства составила 1 255 552, 97 руб., процентов - 268 479, 10 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А40-143482/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова


                                                                                         С.А. Закутская