Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-24142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2023 года

Дело №

А56-24142/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу № А56-24142/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус Финанс», адрес: 430034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Таурус Финанс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 28, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Энергокомплект-сервис»), о взыскании 5 176 112 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 08.05.2019 № V5-18-395/2, 3 160 150 руб. задолженности по договору поставки от 12.10.2020 № V5-15-549/4.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.09.2022 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Энергокомплект-сервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Таурус Финанс» неустойки по договору подряда от 08.05.2019 № V5-18-395/2 в размере 274 751 руб. 11 коп. и неустойки по договору поставки от 12.10.2020 № V5-15-549/4 в размере 876 941 руб. 63 коп. Определением суда от 20.03.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2023 решение суда от 18.05.2022 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Таурус Финанс» в пользу ООО «Энергокомплект-сервис» взыскана неустойка по договору подряда от 08.05.2019 № V5-18-395/2 в размере 261 667 руб. 73 коп. и неустойка по договору поставки от 12.10.2020 № V5-15-549/4 в размере 876 941 руб. 63 коп., 24 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергокомплект-сервис», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом договора цессии и дополнительного соглашения к нему, а также рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица; кроме того, ответчик не получал уведомления о переходе прав требования от первоначального кредитора, в силу чего вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

В судебном заседании представитель ООО «Энергокомплект-сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Таурус Финанс» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электропривод» (цедент) и ООО «Таурус Финанс» (цессионарий) заключено соглашение от 31.01.2022 № 31.01-2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «Энергокомплект-Сервис» (должник) в размере 8 336 262 руб. 06 коп. основного долга по договору подряда от 08.05.2019 № V5-18-395-2 на сумму 5 176 112 руб. 06 коп. и по договору поставки от 12.10.2020 № V5-15-549-4 на сумму 3 160 150 руб.

Оплата по соглашению произведена в полном объеме 31.01.2022, в связи с чем права требования перешли к ООО «Таурус Финанс» в полном объеме с даты оплаты.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2019 № 1 к договору подряда от 08.05.2019 № V5-18-395/2 были сданы - приняты работы на общую сумму 5 176 112 руб. 06 коп.

Итоговая сумма задолженности по договору подряда от 08.05.2019 № V5-18-395/2 в соответствии с актом сверки от 08.05.2019 составляет 5 176 112 руб. 06 коп.

Согласно акту сдачи-приемки от 22.03.2021 № 1 к договору поставки от 12.10.2020 № V5-15-549/4 был поставлен товар на общую сумму 3 160 150 руб.

Итоговая сумма задолженности по договору поставки от 12.10.2020 № V5-15-549-4 составила 3 160 150 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 01.02.2022 с требованием о погашении долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования - частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, задолженность в общем размере 8 336 262 руб. 06 коп., в том числе по договору подряда в размере 5 176 112 руб. 06 коп. и задолженность по договору поставки в размере 3 160 150 руб., подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Электропривод» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав с приложением соглашения о цессии, в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка электронной почты третьего лица.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и доводы сторон и установив отсутствие доказательств уплаты спорной задолженности должником ни новому, ни первоначальному кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения третьего лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В Постановлении № 12 разъяснено, что при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела представлена переписка истца и третьего лица, свидетельствующая о неоднократном направлении истцом документов в адрес ООО «Электропривод», а также отзыв третьего лица на апелляционную жалобу ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не проверил заявление о фальсификации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, проверяя заявление ответчика, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обосновано отклонил заявление ответчика о фальсификации документов по делу и назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом деле нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу № А56-24142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-сервис» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев