Решение от 11 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54379/2025
12 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 190031, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2022)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КИРОВСКОГО РАЙОНА» (адрес: 198095, <...>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, <...>, литера А)

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, литер А, помещ. 2- Н)

об обязании,

при участии: согласно протоколу от 17.12.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КИРОВСКОГО РАЙОНА» об обязании привести помещение в соответствии с нормами СП 30.13330.2021 и СП 73.13330.2016, а также о взыскании неустойки.

Определением суда от 02,07.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 08.10.2025 судебное заседание было отложено, суд предложил сторонам провести совместный осмотр помещения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) 20.02.2025 заключили договор №05-А066515 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, литера Б, пом. 1-Н (далее – помещение).

Как указала Предприниматель в иске, при заключении Договора был составлен акт приема-передачи Объекта, в котором были отражены обстоятельства, препятствующие эксплуатации помещения в полном объеме, а именно: в части помещения №13 возведена конструкция из фанового стояка и фановых труб, перекрывающих вход в помещение и возможность использования санузла.

В иске Предприниматель пояснила, что данная конструкция отсутствовала на момент ознакомления с лотом и запуска торгов; следовательно, она появилась в период с момента начала проведения аукциона до момента заключения договора аренды вместе с актом приема-передачи Объекта; при заключении договора и подписания акта приема передачи была выявлена невозможность использования арендуемого помещения в полном объеме в связи с наличием данного фанового стояка и фановых труб, не предполагающих пользование помещением в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, в результате проведенных ООО «ЖКС №2 Кировского района» работ фановая канализационная труба проходит через все арендуемое помещение, что приводит к невозможности использования Объекта, невозможности передачи его в субаренду, к убыткам, которые несет истец.

ООО «ЖКС №2 Кировского района» и Предприниматель 17.03.2025 заключили договор № 332/2 (далее – Договор) о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и о предоставлении коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

Согласно п. 3.2.5. Договора ООО «ЖКС №2 Кировского района» обязуется обеспечивать и выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей энергообеспечения дома и коммуникаций до первой запорной и регулирующей арматуры основной разводки верхнего и нижнего розлива систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения.

На основании п. 3.2.6. Договора в обязанности ООО «ЖКС №2 Кировского района» входит ремонт инженерных систем и коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома в пределах соответствующих средств, получаемых от собственников и арендаторов помещений.

Ссылаясь на то, что ООО «ЖКС №2 Кировского района» установило канализационные трубы поперек дверных проемов входных дверей в помещение нарушением требований СП 30.13330.2021 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», Предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, обязанных представить в дело по правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие такое нарушение действиями (бездействием) ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, приводить в конечном итоге к восстановлению нарушенного права.

Предприниматель, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указала на нарушение ответчиком строительных норм и правил при установлении конструкции из канализационных труб, перекрывающих вход в помещение.

При этом в качестве доказательств Предприниматель представила акт приема-передачи от 20.05.2025 к договору аренды и три фотографии.

Оценив представленные документы, суд установил, что к акту приема-передачи от 20.05.2025 не приложены материалы фото и видео фиксации, а три фотографии, представленные истцом, не датированы и не позволяют установить место и время их совершения.

Кроме того, ответчик представил фототаблицу с фотографиями помещения от 31.10.2025, на которых конструкция из труб, перекрывающих проход в помещение, отсутствует.

Суд предлагал истцу и ответчику провести совместный осмотр помещения с целью установления наличия или отсутствия спорной конструкции, однако совместный осмотр не состоялся, совместный акт осмотра стороны в суд не представили.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что из материалов дела не представляется возможным установить факт наличия конструкции из канализационных труб, перекрывающих вход в арендуемое Предпринимателем помещение, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору не доказан истцом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.