Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-1230/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2324/19

Екатеринбург

13 июня 2019 г.


Дело № А76-1230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (ОГРН: 1127411001057; далее – предприятие «Горводоканал-Копейск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-1230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Горводоканал-Копейск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касьян Юлии Владимировне (ИНН: 745108406401, ОГРНИП: 304745111000070; далее – предприниматель Касьян Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 313 руб. 08 коп. за период с 21.12.2016 по 17.01.2018, с продолжением их начисления на сумму долга с 18.01.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 09.10.2018 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Горводоканал-Копейск» просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как утверждает заявитель, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика за щебень фр. 20-40 и песок от отсевов, поставка которых не была осуществлена, на общую сумму 179 000 руб. По мнению кассатора, судом неверно распределено бремя доказывания, при этом истец со своей стороны доказал факт перечисления денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства по поставке продукции, однако документов, достоверно подтверждающих факт передачи щебня истцу, в материалах дела не имеется, в связи с чем у предпринимателя Касьян Ю.В. отсутствовали правовые основания для удержания спорных денежных средств. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований неправомерны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-18317/2015 предприятие «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арметов Олег Иванович.

Определением от 18.05.2018 Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия «Горводоканал-Копейск».

Определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим предприятия «Горводоканал-Копейск» утвержден Лариков Алексей Владимирович.

В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета предприятия «Горводоканал-Копейск» на расчетный счет предпринимателя Касьян Ю.В. перечислены денежные средства в общей сумме 179 000 руб. (платежные поручения от 20.12.2016 № 2701, от 29.12.2016 № 2846).

Конкурсный управляющий направил в адрес предпринимателя Касьян Ю.В. претензию от 10.11.2017 № 30 с требованием в течение 5 дней с момента получения письма возвратить денежные средства, которая оставлена последней без удовлетворения.

Перечисленные предпринимателю Касьян Ю.В. денежные средства в отсутствие сведений о получении товара покупателем квалифицированы конкурсным управляющим в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего предприятия «Горводоканал-Копейск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, суды верно исходили из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно отметили, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание платежных поручений от 20.12.2016 № 2701, от 29.12.2016 № 2846, суды пришли к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей на общую сумму 179 000 руб. являлись конкретные правоотношения, о чем указано в назначении платежа: «оплата по счету за щебень фр. 20-40, песок из отсевов дробления».

Установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно указали, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Суды правильно сочли, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Доводы заявителя жалобы относительно распределения бремя доказывания судом кассационной инстанции отклоняются.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, как установили суды, в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Изложенные доводы по сути касаются несогласия заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно вновь переходить к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды нижестоящих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-1230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Горводоканал-Копейск" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных