Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А45-11995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-11995/2018

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент" (ОГРН <***>), г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН <***>), рп Тайтурка

 о взыскании 177 545 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании 177 545 рублей 66 копеек.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ.

Ответчик отзывом на исковое заявление возражает против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность в размере 132 967 рублей 31 копейка им признана и оплачена, а в отношении возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагона №58973660 ответчик считает гарантийный срок истекшим.

09.06.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

09.06.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований, которое возвращено истцу определением суда от 15.06.2018 в связи с пропуском срока представления дополнительных доказательств и документов.

14.06.2018 истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 АПК РФ, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с нахождением судьи Зюзина С.Г. в отпуске, письмом от 15.06.2018 истец уведомлен о рассмотрении заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня выхода судьи из отпуска.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление истца и предоставляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 395, 477, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.05.2012 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ВРП 20/4-12, в соответствии с которым, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт. Плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар со сменой элементов, производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утв. ОАО «РЖД» 20.11.2007г. № ЦВ-627-2007 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, № ЦВ-587-2009 с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Ремонт колесных пар в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар № ЦВ-3429 от 31.12.1976г., нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документации.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов (пункт 7.3. договора). Документально подтвержденные расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет в претензионном порядке подрядчику (пункт 7.4 договора).

Руководством по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов определено, что деповской ремонт вагонов производится один раз в два года при наличии уведомления формы ВУ-23.

В период действия договора ответчиком производился капитальный и деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы до следующего планового ремонта (капитального, деповского).

В период гарантийного срока истцом с привлечением сторонних организаций были проведены текущие ремонты вагонов №59547406, №60068574, №56102023, №58977133, №60071479, №60080132, №56051949, №52852829, №52852878, №58973157, №52753555, №52852803, №53145777, №58973660, №56051709, №55098388, №58974627 на общую сумму 177 545 рублей 66 копеек.

По всем фактам отцепки выше перечисленных вагонов, истцом в адрес ответчика направлены претензии (с перечнем подтверждающих документов) с требованием о добровольном перечислении денежных средств в указанных размерах в качестве понесенных истцом убытков на устранение недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока:

Претензия №3476/17-Ю от 31.07.2017 на сумму 6921,39 рублей, №3957/17-Ю от 30.08.2017 на сумму 8842,09 рублей, №3958/17-Ю от 30.08.2017 на сумму 11052,68 рублей, №3959/17-Ю от 30.08.2017 на сумму 12443,43 рублей, №3960/17-Ю от 30.08.2017 на сумму 7757,20 рублей, №3961/17-Ю от 30.08.2017 на сумму 7415,54 рублей, №3962/17-Ю от 30.08.2017 на сумму 5809,81 рублей, №3963/17-Ю от 30.08.2017 на сумму8619,46 рублей, №5285/17-Ю от 20.11.2017 на сумму 10630,53 рублей, №5286/17-Ю от 20.11.2017 на сумму 9387,34 рублей, №5421/17-Ю от 05.12.2017 на сумму 11080,68 рублей, №0027/18-Ю от 09.01.2018 на сумму 6594,12 рублей, №0028/18-Ю от 09.01.2018 на сумму 6458 рублей, №0029/18-Ю от 09.01.2018 на сумму 44578,35 рублей, №0030/18-Ю от 09.012.018 на сумму 6205,97 рублей, №0031/18-Ю от 09.01.2018 на сумму 6963,97 рублей, №0032/18-Ю от 09.01.2018 на сумму 6785,10 рублей.

В отсутствие добровольного удовлетворения претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований иска, иск заявлен о возмещении убытков, причинённых истцу ответчиком вследствие неисполнения гарантийных обязательств. Правовая квалификация исковых требований, как взыскание долга, заявленная истцом в иске, является неверной.

В пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком планового ремонта вагонов №59547406, №60068574, №56102023, №58977133, №60071479, №60080132, №56051949, №52852829, №52852878, №58973157, №52753555, №52852803, №53145777, №56051709, №55098388, №58974627, данные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей и им был произведён текущий отцепочный ремонт.

Пунктом 7.1. договора, а так же пунктом 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587, установлены гарантийные обязательства подрядчика, в частности предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Обязанностью подрядчика при постановке вагонов на деповской ремонт является выявление дефектов вагонов, подлежащих устранению в ходе ремонта. Если подрядчик не обнаружил узлы или детали, требующие замены, то все риски, связанные с этим несёт подрядчик в силу специфики своей деятельности.

Поскольку срок деповского ремонта на дату выявления дефектов не наступил для выше перечисленных вагонов, следовательно, дефекты вагонов выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока.

Согласно условиям договора, заказчик оплатил работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в результате чего истцу причинены убытки, составляющие стоимость ремонта.

Таким образом, причинно-следственная связь между произведенными ответчиком деповскими ремонтами вагонов и понесёнными расходами (убытками) истца подтверждена материалами дела.

При этом, ответчиком размер задолженности по вагонам №59547406, №60068574, №56102023, №58977133, №60071479, №60080132, №56051949, №52852829, №52852878, №58973157, №52753555, №52852803, №53145777, №56051709, №55098388, №58974627 в размере 132967,31 рублей не оспаривается, в ходе рассмотрения спора, указанная задолженность оплачена в пользу истца платежными поручениями №2585 от 07.05.2018, №2588 от 07.05.2018, №2589 от 07.05.2018, №2592 от 07.05.2018, №2594 от 07.05.2018, №2595 от 07.05.2018, №2597 от 07.05.2018, №2598 от 07.05.2018, №2599 от 07.05.2018, №2600 от 07.05.2018, №2601 от 07.05.2018, 2602 от 07.05.2018, №2603 от 07.05.2018, №2604 от 07.05.2018, №2605 от 07.05.2018, №2606 от 07.05.2018.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 132967,31 рублей, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В отношении вагона №58973660 ответчик возражает против заявленных требований в размере 44578,35 рублей, в связи с истечением гарантийного срока на выполненные работы, а в отношении стоимости колесной пары указал, что колесную пару в ходе плановых ремонтов на указанном вагоне не ремонтировал, вследствие чего, отсутствуют основания для взыскания стоимости замененной при отцепочном ремонте колесной пары.

Согласно пункту 7.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО «ВРП «Новотранс».

Из представленной в материалы дела справки №2653 от 27.04.2018 о выполненных ремонтах вагона №58973660, а также согласно информации, указанной в акте рекламации №2684 от 04.08.2017 и в первичном акте от 27.07.2017, спорный вагон после ремонта в депо ответчика, прошел деповской ремонт 09.07.2017 в ВЧДр Топки АО «ВРК-3», в связи с чем, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту вагона, проводимому ответчиком, истек 09.07.2017, в то время как спорная отцепка вагона состоялась 04.08.2017, то есть уже после истечения гарантийного срока на указанный вагон.

Кроме того, судом установлено, что при проведении планового ремонта ответчик замену колесной пары не производил, в связи с чем, гарантийные обязательства на колесную пару, как на запасную часть, у ответчика не возникли.

Иной подход приведет к тому, что имущество истца будет улучшено за счет ответчика без соответствующей оплаты, что будет являться неосновательным обогащением. Суд исходит из того, что в случае выявления дефекта колесной пары при проведении планового ремонта и ее замены, истец либо оплатил бы ее стоимость ответчику, либо передал бы ему запасную часть (колесную пару) для установки на вагон, то есть понес бы расходы на приобретение запасной части.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца на сумму 132967,31 рублей после обращения истца с иском в суд, пропорционально размеру данного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнес на ответчика. В остальной части  исковых требований в размере 44578,35 рублей государственная пошлина относится на истца в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент" (ОГРН <***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины 4738 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин