Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-42191/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42191/2020
01 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И.,

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Ильин Д.В. по доверенности от 02.02.2021, Балабенкова М.С. по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: Мунтян В.В. по доверенности от 12.05.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18383/2021) общества с ограниченной ответственностью «Леонет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-42191/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску акционерного общества «Беатон» (ОГРН: 1037843098237, ИНН: 7825367884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леонет» (1167847378720, ИНН: 7816339070)

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Беатон» (далее – истец, АО «Беатон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонет» (далее – ответчик, ООО «Леонет») о взыскании 5 010 498 руб. задолженности, 2 039 241 руб. 64 коп. неустойки по договору от 06.09.2019 № АС-8873/19, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 54265 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований по заявлению от 17.09.2020, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 010 498 руб. задолженности, 2 039 241 руб. 64 коп. неустойки и 54265 руб. расходов по государственной пошлине, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3984 руб. государственной полшины.

Дополнительным решением от 19.05.2021 суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу решением от 20.04.2021, ООО «Леонет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках договора от 06.09.2019 № АС-8873/19 по заявке ответчика истцом 12.09.2019 была поставлена продукция (асфальтобетонная смесь) на сумму 35580 руб., которая была оплачена ответчиком; впоследствии ответчик не направлял истцу заявок на поставку продукции и не получал продукцию. Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт заказа и получения спорной продукции ответчиком; товарно-транспортные накладные выписаны на водителей - физических лиц, не являющихся работниками ответчика, а также на иные юридические лица (ООО «Транслинк», ООО «Питер-Про», ООО «ГК Дигма Логистик», ИП Утяшев А.Р.), которые не являются агентами или доверенными лицами ответчика; водитель Дегтярев А.А. был уполномочен ответчиком на получение от истца 12 тонн асфальтобетонной смеси, которая была ответчиком оплачена; объемы асфальтобетонной смеси, указанные в паспортах, не соответствуют заявленным истцом объемам; товарные накладные и счета-фактуры не были направлены истцом ответчику в установленные договором сроки; письмо от 24.03.2020 с приложением счетов-фактур и товарных накладных не было получено ответчиком, поскольку на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчиком были объявлены выходные дни с 27.03.2020 по 31.05.2020. Податель жалобы указывает на то, что на его объектах работали субподрядные организации, в силу договорных отношений с ответчиком которые самостоятельно обеспечивали объекты ответчика необходимыми материалами. Также податель жалобы указывает на то, что гарантийное письмо от 18.11.2019 было написано ответчиком в целях заключения дополнительного соглашения об отсрочке оплаты за товар; копии объяснений Китуничева А.А. и Влазьева И.И. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, полагает, что доказательствами по делу могут быть только материалы уголовного дела, по которому имеется вступивший в силу приговор суда. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Беатон» (поставщик) и ООО «Леонет» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.09.2019 № АС-8873/19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.7 Договора поставка продукции может производиться поставщиком путем ее доставки собственным либо привлеченным автотранспортом в адреса, указанные в заявках на отгрузку продукции, при этом покупатель оплачивает расходы поставщика по доставке продукции.

Дополнительным соглашением от 06.09.2019 № 1 к Договору стороны согласовали цены на асфальтобетонные смеси, а также порядок оплаты (отсрочка платежа в количестве 30 календарных дней).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислять пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий Договора в период с 12.09.2019 по 23.11.2019 осуществил поставку продукции (асфальтобетонной смести) ответчику согласно представленным в материалы дела товарным накладным на поставку товара, актам на работу самосвала и товарно-транспортным накладным.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 5 010 498 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом за период с 06.09.2019 по 04.09.2020 на основании пункта 5.2 Договора начислена неустойка в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, размер которой составил 2 039 241 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2020 № 10-Ю об уплате задолженности по Договору оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Беатон» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 046 078 руб. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 5 010 498 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно товарными накладными, актами, товарно-транспортными накладными (том 1 л.д.10-44). Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные выписаны на водителей - физических лиц, не являющихся работниками ответчика, а также на иные юридические лица (ООО «Транслинк», ООО «Питер-Про», ООО «ГК Дигма Логистик», ИП Утяшев А.Р.), которые не являются агентами или доверенными лицами ответчика, уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных, поставка товара осуществлялась путем самовывоза с завода АО «Беатон». Товар отгружался АО «Беатон» водителям Дегтяреву А.А., Сарксян А.Г., Малышеву Д.С., Давлетбердину Д.А., Сафронову С.Я., Зубко Е.Г., Виноградову С.М., Едомину Д.С., Гулевичу В.В., Утешеву А.Р., Абдреулову А.С., Чижикову А.М., Ботезату А.Ю.

Полномочия Дегтярева А.А. на получение товара от имени ООО «Леонет» у АО «Беатон» подтверждены доверенностью от 12.09.2019 № 13/19 (том 1, л.д 140). При этом, вопреки доводам подателя жалобы в доверенности от 12.09.2019 № 13/19 не указано, что Дегтярев А.А. бы уполномочен на получение исключительно 12 тонн асфальтобетонной смеси; данной доверенностью Дегтярев А.А. уполномочен на получение товарно-материальных ценностей, получение и подпись документов, срок действия доверенности – до 31.12.2019.

Перевозчики - ООО «Питер-Про», ООО «ГК Дигма Логистик», ИП Утешев А.Р., ООО «Транс-Линк» письменно подтвердили отгрузки товара с завода АО «Беатон» и его доставку в адрес ООО «Леонет» (том 1 л.д. 141-160).

Материалами дела подтверждается, что Едомин Д.С., Гулевич В.В., Абдреулов А.С., Чижиков А.М., Ботезату А.Ю. являются водителями автопредприятий ООО «Питер-Про», ООО «ГК Дигма Логистик», ИП Утешев А.Р., ООО «Транс-Линк», с которыми у АО «Беатон» были заключены договоры перевозки/экспедиции. Виноградов С.М. осуществлял перевозку товаров как водитель истца (том 1 л.д. 158-160).

Факт использования асфальтобетонных смесей, отгруженных АО «Беатон» в спорный период, при исполнении ООО «Леонет» своих обязательств по заключенным контрактам, подтвержден заказчиками: согласно письму ГБУ ДО «Центр Ладога» от 23.10.2020 № 994 (том 2 л.д. 21-25) между ГБУ ДО «Центр Ладога» (заказчик) и ООО «Леонет» (подрядчик) был заключен контракт от 06.09.2019 № Д.072/2019-01-1201 на выполнение работ по благоустройству территории. ООО «Леонет» выполнены условия контракта в полном объеме; к актам освидетельствования выполненных работ от ООО «Леонет» были приложены паспорта на асфальтобетонную продукцию, выданные АО «Беатон».

Письмом от 22.10.2020 № 476 (том 2 л.д. 26-29) ЛОГБУ «Гатчинский КЦСОН «Дарина» также подтвердило факт выполнения ООО «Леонет» заключенного с ним контракта по благоустройству территории, на асфальтовую продукцию предоставлены паспорта АО «Беатон» по датам отгрузки 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, что соответствует датам спорных поставок.

Администрация Веревского сельского поселения в письме от 20.10.2020 № 1999- 01-12 (том 2 л.д. 30-32) также подтвердила предоставление ООО «Леонет» при сдаче объекта паспортов качества на асфальтобетонную продукцию, выданных АО «Беатон».

Судом первой инстанции также обоснованно учтены сведения из книги покупок ответчика, представленные по запросу суда МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, согласно которым ООО «Леонет» при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2019 года были отражены спорные поставки товаров от АО «Беатон», за исключением товарной накладной от 10.11.2019 № 56246. При этом, товар по товарной накладной от 10.11.2019 № 56246 частично принят Дегтяревым А.А., которому ООО «Леонет» была выдана доверенность от 12.09.2019 № 13/19 на получение товара от АО «Беатон», а также другими водителями, которые получали товар и по иным накладным, в том числе отраженным ООО «Леонет» при подаче налоговой декларации.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика о том, что сведения о спорных отгрузках были отражены при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ошибочно, что послужило основанием для проведения служебного расследования, а также для направления уточненной декларации, в которой сведения о спорных поставках отсутствовали, поскольку служебное расследование и подача уточненной декларации состоялись после обращения АО «Беатон» в суд с настоящим иском.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела оказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 5 010 498 руб.

Доводы ответчика о том, что работы на объектах осуществляли субподрядные организации, не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства получения товара, в отношении которого заказчикам предоставлены паспорта качества от АО «Беатон», иными организациями (субподрядчиками ответчика).

В материалы дела истцом также представлено, гарантийное письмо ответчика от 18.11.2019 № 18/11-01 (том 1 л.д.83), в соответствии с которым ООО «Леонет» гарантирует произвести оплату в срок до 26.11.2019. В связи с этим отклоняется как неподтвержденный материалами дела довод ответчика о том, что гарантийное письмо было написано ответчиком в целях заключения дополнительного соглашения об отсрочке оплаты за товар.

Вопреки доводам ответчика, объяснения Китуничева А.А. и Влазнева И.И. приобщены к материалам настоящего дела и оценены судом как письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу; при этом указанные объяснения не положены как единственное доказательство в обоснование вывода суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара и наличии задолженности.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные и счета-фактуры по спорным поставкам были направлены истцом ответчику письмом от 24.03.2020 № 9-Ю, что подтверждается приложенными к исковому заявлению описью вложения в ценное письмо и почтовым чеком от 24.03.2020 (идентификационный номер отправления 19402145232366). Согласно данным сайта Почта России указанное почтовое отправление было возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения. При этом установление ответчиком выходных дней с 27.03.2020 по 31.05.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) не освобождало последнего от получения корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Учитывая, что почтовое отправление 19402145232366 находилось в почтовом отделении связи в течение месяца (с 28.03.2020 по 28.04.2020) ответчик при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность получить указанное отправление в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Беатон» о взыскании с ООО «Леонет» задолженности за поставленную по Договору продукцию в размере 5 010 498 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислять пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа. При этом стороны настоящим признают, что размер неустойки, определенным настоящим пунктом, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную по Договору продукцию в сроки, установленные Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2019 к Договору, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 06.09.2019 по 04.09.2020 в размере 2 039 241 руб. 64 коп..

Представленный истцом расчет неустойки (том 1 л.д.50) проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения неустойки, правомерно взысканной судом с ответчика в пользу истца в размере 2 039 241 руб. 645 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 20.04.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А56-42191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



М.Л. Згурская



Л.В. Зотеева