Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-49489/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49489/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЮАП Холдинг" (местонахождение: 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого д. 36, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ИНН 7807083569, ОГРН 1157847204129)

к ООО "НеваИнвестПроект" (местонахождение: 188855, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Первомайское, ул. им. Романа Петрова д. 1, стр. 2 лит. А, пом. 1, ИНН 7810039270, ОГРН 1057812546769)

третье лицо: Кердинская Ольга Михайловна


о взыскании 1 112 227,26 руб.


при участии

- от истца: представитель Евдоченко П.О. по доверенности от 25.05.2017;

- от ответчика: представитель Горкуненко В.А. по доверенности от 04.05.2017;

- от третьего лица: представитель Евдоченко П.О. по доверенности от 24.04.2017;

установил:

ООО "ЮАП Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании 678 299, руб. убытков и 433 928,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания убытков до 2 258 299,00 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству истца для подготовки правовой позиции по делу с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании 22.11.2017 был объявлен перерыв по ходатайству истца для ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Судебное заседание 29.11.2017 возобновлено после перерыва.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Для оценки представленных доказательств и доводов сторон, в судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание 06.12.2017 возобновлено после перерыва. Стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "НеваИнвестПроект" (продавец) и Кердинской Ольгой Михайловной (покупатель) 30.07.2013 был заключен предварительный договор № 290713/П-62 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) (далее по тексту - «Договор купли-продажи»). Предметом Договора купли-продажи будет являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № 473/1 (Далее по тексту - «Блок-секция», «объект недвижимости») стоимостью, согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Блок-секция будет расположена по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское и будет обладать индивидуальными характеристиками, указанными в приложениях к настоящему Договору.

Блок-секция, указанная в пункте 1.1, на момент заключения основного Договора купли-продажи будет принадлежать Продавцу на основании генерального инвестиционного договора № 01 от 09 января 2007 года (далее - «Инвестиционный договор»), заключенного между ООО «НеваИнвестПроект» и ООО «ЛАД», как застройщиком по Инвестиционному договору (пункт 1.2.).

Земельный участок, на котором располагается жилой дом блокированной застройки в состав которого входит Блок-секция, предоставлен под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, на момент заключения настоящего договора входит в состав земельного участка с кадастровым номером 47:01:1711001:415 и подлежит выделению под жилой дом блокированной застройки, в состав которого входит Блок-секция (пункт 1.3.).

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:1711001:415 на момент заключения настоящего договора принадлежит застройщику ООО «ЛАД» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от «03» апреля 2012 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк 47-АБ 336205 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14 мая 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2012 года сделана запись регистрации № 47-47 15/029/2012-319 (пункт 1.4.).

Стороны договорились, что в тексте настоящего Договора под определением - «земельный участок, прилегающий к Блок-секции», понимается земельный участок, на котором расположена Блок-секция, и часть земельного участка, примыкающего к Блок-секции (пункт 1.5.).

Разделом 7 договора № 290713/П-62 от 30.07.2013 предусмотрены основания и порядок расторжения договора:

- По письменному соглашению Сторон. Если инициатором соглашения о расторжении выступает Покупатель (направляет Продавцу письменное заявление), Покупатель обязуется безусловно уплатить Продавцу в качестве компенсации его издержек 10 (десять) процентов от суммы, указанной в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), но не более чем 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Уплата Покупателем Продавцу данной суммы осуществляется путем ее удержания Продавцом при возврате внесенных Покупателем денежных средств. Возврат внесенных Покупателем денежных средств по настоящему Договору осуществляется по письменному заявлению Покупателя о расторжении договора и предоставлении Покупателем реквизитов банковского счета Покупателя в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней (пункт 7.1.1.).

- В одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению одной из Сторон по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и законодательством Российской Федерации (7.1.2.).

- Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, в случае если Продавец в нарушение условий настоящего Договора необоснованно не передает Покупателю недвижимость в установленный настоящим Договором срок (пункт 7.2.).

- Расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке производится только по письменному уведомлению заинтересованной Стороны по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения другой Стороной такого уведомления (пункт 7.2.1.).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, Кердинская О.М. уведомила ООО «НеваИнвестПроект» об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору № 290713/П-62 от 30 июля 2013 купли-продажи блок-секции в жилом доме Блокированной застройки (Таунхауса) с земельным участком между Кердинской Ольгой Михайловной и ООО «НеваИнвестПроект», потребовала осуществить возврат денежных средств, оплаченных мною в качестве покупной стоимости квартиры в полном объеме (односторонний отказ от исполнения договора от 17.05.2016).

Кердинская О.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 961 701 руб., процентов в размере 475 230,22 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. В обоснование указывала, что 30.07.2013г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого в будущем принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса; внес денежные средства в размере 1 961 701 руб., однако в установленный срок договор купли-продажи заключен не был.

Полагая, что предварительный договор прекратил свое действие в силу статьи 429 ГК РФ 31.07.2014 г., следовательно, с этого времени денежные средства, уплаченные истцом ответчику приобрели статус неосновательного обогащения.

17.05.2016г. истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Решением от 15.11.2016 по делу № 2-9380/2016 Московский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования Кердинской Ольги Михайловны - удовлетворил частично. Взыскал с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу Кердинской Ольги Михайловны уплаченные по договору денежные средства в размере 1 961 701 руб., проценты в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 600 000 руб. В остальной части иска - отказал. Взыскал с ООО «НеваИнвестПроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 058 руб. 51 коп.

Согласно отметке, решение от 15.11.2016 по делу № 2-9380/2016 вступило в законную силу 22.12.2016.

В свою очередь, между Кердинской Ольгой Михайловной (цедент) и ООО "ЮАП Холдинг" (цессионарий) 24.05.2017 было заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с пунктом 1 которого, Цедент уступает Цессионарию права на взыскание с ООО "НеваИнвестПроект" (ИНН 7810039270) любых штрафных санкций, в том числе убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком № 290713/П-62 от 30 июля 2013 года, заключенному между Цедентом и ООО "НеваИнвестПроект" (ИНН 7810039270) (Далее - Договор), в том числе в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке (одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения), прекращения его действия и т.п.

Право на взыскание любых штрафных санкций принадлежат Цеденту на основании Договора. Цессионарий принимает от Цедента права на взыскание любых штрафных санкций, указанных в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

На основании соглашения об уступке прав требования и решения от 15.11.2016 по делу № 2-9380/2016, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 02.05.2017 в размере 433 928,26 руб.

Кроме того, на основании статьи 393.1 ГК РФ истец предъявил ко взысканию 2 258 299,00 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Истец, расторгнувший договор, лишен возможности приобретения аналогичных прав по договору на момент прекращения договора (17.05.2016 - дата направления одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора) по такой же цене, так как рыночная стоимость таковых существенно возросла.

Таким образом, по мнению заявителя, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному Договору на день его прекращения и ранее выплаченной истцом по нему денежной суммы, что приведет к восстановлению его имущественных прав.

При этом, как указывает заявитель, наличие у истца намерения приобретения аналогичной недвижимости (прав по договору долевого участия) не имеет правового значения при рассмотрении такого иска.

Согласно расчетам истца, размер убытков составил 2 258 299,00 руб. (расчет: 4 220 000 руб. – 1 961 701 руб.), исходя из отчета ООО «БН Эксперт» от 05.05.2017 о рыночной стоимости блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком, расположенным по адресу Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское, условный строительный номер 473/1.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.06.2017 с требованием об оплате убытков.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что соглашение об уступке прав требования от 24.05.2017 недействительно в связи с нарушением пункта 3.5 договора, так как покупатель не получил письменного согласия продавца на переуступку прав. Вместе с этим, ответчик возражал против удовлетворения иска в части начисления процентов, полагая расчет неверным. Представил контррасчет, в соответствии с которым, размер процентов за период с 21.06.2016 по 02.05.2017 составил 175 637,63 руб., применив ставку рефинансирования 8,5 %.

Одновременно, ответчик возражал относительно размера убытков, полагая его необоснованным, представив заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 315 о проведении товароведческого исследования от 12.10.2017, согласно которого, рыночная цена объекта недвижимости по состоянию на 17.05.2016 составляет 1 985 550,00 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3.5 договора №290713/П-62 от 30 июля 2013 покупатель вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу с письменного согласия продавца, оплатив продавцу услуги по переуступке в размере 100 000 руб.

В материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения Кердинской О.М. требований пункта 3.5 договора при заключении соглашения об уступке.

Вместе с этим, заявляя о недействительности цессии, ответчик в установленном порядке не оспорил сделку.

Согласно положениям статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из текста решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу № 2-9380/2016, заключенный между Кердинской О.М. и ООО «НеваИнвестПроект» договор, поименованный предварительным договором купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Кердинской О.М. внести денежные средства в сумме 1 961 701 руб. на расчетный счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания заключенного 30.07.2013 между сторонами предварительного договора № 290713/П-62 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) прекратившим свое действие в указанную истцом дату на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признании заключенного между сторонами договора прекратившим свое действие 12.02.2016 и приобретения уплаченными истицей по данному договору денежными средствами статуса неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункта 3 статьи 69 ГК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков заявленный истцом, судом первой инстанции признан необоснованным при наличии в материалах дела двух отчетов об оценки и отсутствием ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы.

Кроме этого, суд первой инстанции полагает, что заявляя односторонний отказ от исполнения договора № 290713/П-62 от 30 июля 2013, Кердинская О.М. в добровольном порядке отказалась от возможности получения объекта недвижимости по установленной цене. Вместе с этим, не была лишена право предъявлять ко взысканию продавцу штрафные санкции за нарушение сроков исполнения договора. При указанных обстоятельствах, у Кердинской О.М. не возникло право требования убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Более того, данное право требование не возникло, поскольку согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Предварительный договор между ответчиком и третьим лицом был заключен 30 июля 2013. Таким образом, к отношениям между Кердинской О.М. и ответчиком применяются редакция Гражданского кодекса РФ, действующая до 01.06.2015. В данной редакции кодекса отсутствует статья 393.1, предусматривающая возможность возмещения убытков при прекращении договора.

Таким образом, неправомерно применение данной нормы и требование о взыскании убытков необоснованно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков необоснованны.

Вместе с этим, учитывая, что у ООО "ЮАП Холдинг" отсутствует право на взыскание убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮАП Холдинг" (местонахождение: 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого д. 36, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ИНН 7807083569, ОГРН 1157847204129) в доход федерального бюджета 11 961,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.