Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-43893/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023 Дело № А41-43893/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по заявлению ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Контек» на ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, суд заменил ООО «Контек» в реестре требований кредиторов на ФИО1 с суммой требования 123 000 000 руб. основного долга и 26 677 979,16 руб. процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В связи с чем, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Контек» в размере 123 000 000 руб. основного долга и 26 677 979,16 руб. процентов.

Судами установлено, что 27.06.2022 между ООО «Контек» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 1.

Согласно договору уступки ООО «Контек» возмездно уступило заявителю права требования к должнику в размере 123 000 000 руб. основного долга и 26 677 979,16 руб. процентов.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора права требования перешли к заявителю 27.06.2022 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент их передачи.

ФИО1 оплатил должнику согласованную стоимость уступаемых прав требования, что подтверждается актом зачета встречных однородных требований от 27.06.2022.

27.06.2022 между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору цессии.

Проанализировав условия договора уступки права требования № 1 от 27.06.2022, суды пришли к выводу о том, что его условия не противоречат законодательству, а также что в установленном законодательством порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

В связи с чем суд округа полагает верными выводы судов о необходимости осуществления процессуального правопреемства и замены в реестре требований кредиторов должника ООО «Контек» на ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии реального перехода права требования ввиду его неоплаты, суд округа учитывает верно установленные судами обстоятельства того, что исходя из условий договора право требования перешло к новому кредитору непосредственно в момент подписания договора.

Действительность уступленного права требования подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 о включении задолженности ООО «Контек» в реестр требований кредиторов должника. Сведения о погашении либо исключении требования ООО «Контек» из реестра требований кредиторов или изменении его размера в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд округа не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А41-43893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина