Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А14-19903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. ВоронежДело № А14-19903/2020

«18» февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 16.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Строй», Московская область, г. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Городской физкультурно-спортивный центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 6-ЭА-2020 от 07.04.2020

третье лицо: МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 19.10.2021;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Городской физкультурно-спортивный центр» (далее – ответчик) о взыскании 4 326 341,73 руб. задолженности по контракту № 6-ЭА-2020 от 07.04.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

В судебное заседание в Арбитражный суд Воронежской области не явились представители ответчика и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные возражения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 09.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 16.02.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 6-ЭА-2020, исходя из предмета которого подрядчик обязуется произвести текущий ремонт спортивных площадок заказчика согласно сметной документации (приложение № 2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта до 01 июня 2020 г.

Истец, полагая что работы им выполнены в полном объеме, недостатки устранены, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, 02.10.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 6-ЭА-2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет: 4 326 341, 73 руб. (пункт 3.1. контракта).

В силу пунктов 5.1. - 5.2. контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж - Воронежская городская дума решение от 19 июня 2008г. №190 - II; ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» ГОСТ Р 58207-2018 Аспекты безопасности. Руководящие указания по вопросам безопасности детей, рассматриваемым в стандартах и технических условиях. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Ответчик оспорил исковые требования, указывая на нарушение истцом порядка передачи результата работ, ненадлежащее качество результатов работ, возражал в отношении оплаты некачественно выполненных работ.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В силу пункта 3.6. контракта окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.14. контракта закреплено, что при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о приемке выполненной работе по форме КС-2 или универсальным передаточным документам, оплата по таким актам, документам не производится.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Совокупность положений статей 711, 723 ГК РФ позволяет заказчику выбрать способы защиты, в том числе в виде неоплаты некачественно выполненных работ, уменьшения стоимости результата работы соразмерно отступлению от требований к качеству. Закон не ограничивает заказчика в выборе указанных способов в отношении каждого отдельного результата работ по договору(контракту). При этом, судом учитывается, что соразмерное уменьшение установленной за работу цены не является изменением условий заключенного договора(контракта), так как не изменяет договорную стоимость и применяется к стоимости фактически выполненных работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.11. контракта в течение 1 рабочего дня с момента окончания работ подрядчик

направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы:

-акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальные передаточные документы;

-справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6.3. контракта заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальному передаточному документу, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, в том числе универсальным передаточным документом, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 6.6. контракта).

Также, как следует из пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом в доказательство выполнения работ, представлены акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ №1 от 07.04.2020, подписанные со стороны истца и третьего лица, при этом доказательств направления указанных документов в адрес ответчика суду не представлено.

Сторонами представлена переписка за период июнь-август 2020 года в отношении качества и завершения работ, направления и исполнения предписаний об устранении выявленных недостатков, которая не содержит сведений о направлении актов сдачи приемки выполненных работ в установленном контрактом порядке.

Истец ссылается на подписание без замечаний акта выполненных работ №1 за отчетный период с 07.04.2020 по 20.05.2020, актов освидетельствования скрытых работ №1-7 за период с 16.04.2020 по 27.04.2020 инженером МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», что, по мнению истца, свидетельствует о принятии истцом результата работ и отсутствии в результате работ каких либо недостатков.

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно отзыву МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» строительный контроль по спорным объектам осуществлялся им по заданию управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

Письмами Управления физической культуры и спора администрации городского округа город Воронеж №14116230 от 10.04.2020 и от 07.05.2020 в адрес руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж просило оказать содействие путем включения в план работы МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» работы по осуществлению строительного контроля за проведением текущего ремонта спортивных площадок МБУ «Городской физкультурно-спортивный центр».

Письмами от 26.05.2020, 07.06.2020, 15.06.2020, 17.06.2020 МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», уведомлял ответчика о выявленных нарушениях при производстве работ ООО «АС Строй».

Письмами №189 от 27.05.2020, №232 от 17.06.2020, №234 от 18.06.2020, №247 от 02.06.2020 ответчик сообщал истцу о выявлении МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» недостатков в ходе производства истцом работ, в том числе, ссылаясь на осуществление МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» строительного контроля (письмо №234 от 18.06.2020), при этом письмом №211 от 08.06.2020, письмом №228 от 16.06.2020 ответчик уведомлял истца о не представлении последним исполнительной документации а также актов по форме КС-2 в адрес заказчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нормативной или договорной связи ответчика и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в отношении передачи функций заказчика, полномочий по принятию результатов работ и наделение его правами осуществления полного строительного контроля на объекте, а также, исходя из хронологии переписки, в материалах дела отсутствуют сведения о действиях, из которых бы следовало, что МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» выступает от имени заказчика и в его интересах.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрена возможность оформления и обмена документами о приемке работ в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в Единой информационной системе.

Согласно находящимся в свободном доступе сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) документы в отношении исполнения контракта № 6-ЭА-2020 отсутствуют.

Довод истца о принятии ответчиком результата работ конклюдентными действиями не принимается судом, поскольку судом не усматривается действий ответчика, которые бы свидетельствовали об очевидном и однозначном принятии результата работ, признании надлежащего качества работ, выполненных истцом. Более того, исходя из переписки сторон ответчиком неоднократно направлялись истцу предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и контрактом.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.4. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Ответчиком для определения фактически выполненного объема и качества работ по спорному контракту были проведены строительно-технические экспертизы, согласно выводам которых, выявлены следующие недостатки:

•основание не имеет организованного уклона для оттока воды;

•толщина искусственного полиуретанового покрытия составляет от 6 до 14мм;

•сцепление с основанием в отдельных местах отсутствует;

•по всей площади площадки имеются проплешины площадью до 1м2;

• 1/3- 2/3 площади площадки покрытие является неоднородным и рассыпчатым, ввиду недостаточного количества связующего элемента в составе покрытия;

•устройство покрытия выполнено по невыровненному основанию, не имеющему организованного уклона для оттока воды;

•по всей площади отличается цвет резиновой крошки;

•имеются физические повреждения покрытия площадки, ввиду несоблюдения правил монтажа;

•площадь некачественного покрытия составляет около 1/3- 2/3 спортивной площадки;

•разметка выполнена некачественно;

•покрытие и разметка спортивной площадки нуждаются в замене.

•от 50 до 90% от площади верхней и нижней плоскостей ограждающих панелей не окрашено, из-за чего поверхность металла поражена коррозией;

•около 10% труб вздуто и нуждается в замене;

•проварка сварных швов отдельных стоек металлических ограждений выполнена не качественно, имеются такие дефекты сварных швов как: подрезы и свищи;

•окраска основания металлических опорных стоек не выполнена;

•окраска металлических ограждающих панелей выполнена не качественно, имеются такие дефекты лакокрасочного покрытия как: сорность, потёки и наплывы, морщинистость, непрокрас;

•старое лакокрасочное покрытие стоек удалено не полностью;

•отдельные участки металлических конструкций не покрашены.

•от 30 до 60% сварных швов выполнено некачественно;

•лакокрасочное покрытие на 40-90% площади ограждений нуждается в замене.

• локально некачественное устройство асфальтового покрытия по краям спортивной площадки.

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Социальное назначение выполняемой истцом работы предполагает повышенные стандарты подтверждения качества и требований безопасности к ее результатам, которые установлены ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 58207-2018. Обязательность требований указанных нормативных актов согласовано сторонами в положениях контракта(пункты 5.1. - 5.2. контракта).

На истца возлагалось бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением установленных экспертными исследованиями недостатков выполненных работ.

Судом определением суда от 01.02.2021 предложено сторонам для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании от 01.02.2021 судом разъяснялась возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе проведение исследования по документам, имеющимся в материалах дела.

Как установлено в определении суда от 22.03.2021 стороны представили письменные пояснения, что не видят необходимости в проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, определениями суда от 31.08.2021, 22.09.2021, 20.10.2021, 22.11.2021 сторонам повторно предлагалось выразить волю на использование специальных знаний в порядке статьи 82 АПК РФ. Однако соответствующих ходатайств в материалы дела не поступило.

Поскольку стороны не выразили согласия на проведение судебной экспертизы для установления видов, объемов, качества и стоимости выполненных работ, на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Тем самым, работы, выполненные с отступлением от требований специальных норм и правил, в рассматриваемой ситуации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Как установлено из содержания экспертных исследований часть установленные недостатки требуют выполнения работ заново, что предполагает отсутствие оснований для возникновения встречного денежного обязательства по их оплате, либо результаты работ несоразмерны их контрактной стоимости.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, предусмотренных положениями статей 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, пунктами 3.14. контракта, которая не позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате некачественно выполненных работ, в размере, заявленном в иске.

Так как правовым последствием установленных недостатков в результатах части работ является отсутствие обязательства по оплате, либо соразмерное уменьшение стоимости в соответствующих частях, судом предлагалось представить расчеты и иные доказательства определения цены фактически выполненных работ, соответствующих требованиям к безопасности и качеству.

Ответчиком в материалы дела представлены составленные им акты КС-2, согласно которым стоимость качественно выполненных работ, по подсчетам ответчика, составляет 998 558, 95 руб.

Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимостных показателей выполненных работ не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности по контракту № 6-ЭА-2020 от 07.04.2020 подлежащим удовлетворению в размере 998 558, 95 руб.

В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 679 от 11.11.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 44 632 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 301, 47 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (34 330, 53 руб.) судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Городской физкультурно-спортивный центр», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Строй», Московская область, г. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 998 558, 95 руб. задолженности по контракту № 6-ЭА-2020 от 07.04.2020, и 10 301, 47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов