Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А83-14935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14935/2023
28 мая 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года


Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА: ФИО1)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2015)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-администрации г. Симферополя Республики Крым в лице Управления муниципального контроля

-ООО  "Строительные Технологии 3Д"

-ФИО3

о взыскании

с участием представителей:

от истца –  ФИО4, представитель по доверенности №38/02-09/550 от 09.01.2024 г.

от ответчика – ФИО5 , представитель по доверенности №2 от 09.01.2024 г.

от третьих лиц – не явились 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Департамент капитального строительства администрации города Симферополя, Департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором истец просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту № 14/05-СК от 14.05.2018:

-неосновательное обогащение в размере 828,62 руб.,

-штраф в размере 10% от стоимости контракта в размере 5 725,00 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279,48 руб. за период с 25.09.2018 по 24.05.2023,

-продолжить взыскание процентов с 25.05.2023 по день вынесения решения судом,

-продолжить взыскание процентов до фактической уплаты долга.

Определением от 02.06.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

20.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Так, истец просит взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в размере 828,62 руб.,

-штраф в размере 10% от стоимости контракта в размере 5 725,00 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237,63 руб.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2023

Определением от 14.09.2023 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда в первой инстанции, судебное заседание отложено на 14.11.2023, а также принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 14.11.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А83-9634/2023.

Определением от 07.12.2023 суд назначил  судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 31.01.2024.

Определением от 31.01.2024 суд возобновил производство по делу №А83-14935/2023 и назначил судебное заседание на 26.03.2024.

Определением от 26.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и отложил судебное заседание на 14.05.2024.

В судебное заседание 14.05.2024 обеспечили явку представители истца и ответчика.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе с учетом истечения сроков давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьи лица  надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

11.07.2018 между Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымский проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2018.276994 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №2» <...>» (далее – контракт №2018.276994).

Впоследствии между Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя (заказчик) и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт 14.05.2018 №14/05-СК (исполнитель) в отношении объекта: Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №2» <...>» (далее – контракт №14/05-СК) в целях реализации функции по осуществлению строительного контроля (технического надзора).

В редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019 цена контракта составляет 57 250,00 рублей (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек) с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется согласно расчету стоимости строительного контроля (технического надзора) (Приложение №2), рассчитанного от итога глав 1-7 сводного сметного расчета по Объекту, за исключением работ, выполненных в 2017 году, с учетом понижающего коэффициента. Стоимость выполненных работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) объекта в 2018 году составляет 37 499,04 рублей (тридцать семь тысяч четыреста девяносто девять рублей 04 копейки). Стоимость работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) объекта в 2019 году составляет 19 750,96 рублей (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 96 копеек).

Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым проведена плановая выездная проверка по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №2» <...>» (далее - Объект).

По результатам данного мероприятия составлен акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 №11/02-03/8ф и акт контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019.

В соответствии с актом плановой проверки общая сумма завышения выполненных ООО «Крымский проект» работ составила 258 097,86 руб.

Работы выполнены и оплачены в полном объеме.

Истец указывает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 21 443 341,14 руб. подписаны инженером технического контроля ИП ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствуют его подписи и печати ИП ФИО2, выявленные нарушения в части завышения объемов выполненных работ на сумму 258 097,86 руб. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Контракта исполнителем.

В этой связи, 17.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №38/02-07-1442 в которой требовал оплатить сумму завышения объемов выполненных работ в размере 828,62 руб. и сумму штрафа в размере 5 725,00 руб.

Неисполнение требований предпринимателем, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора оказания услуг.

При этом к контракту, заключенному между истцом и ответчиком следует применить нормы гражданского законодательства об оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании Актов о приемке №1 от 06.12.2019, №2 от 21.12.2018 Департаментом приняты услуги, оказанные ответчиком произведена оплата выполненных работ.

При этом сам по себе факт оказания услуг по вышеуказанным актам, их принятия и оплаты заказчиком, в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указывал на то, что после приемки и оплаты истцом выполненных третьим лицом (Подрядчиком) вышеуказанных работ в  рамках Контракта от 11.07.2018 № 2018.276994, в результате контрольных обмеров установлено, что объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных ООО «Крымский проект» работ, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, о чем составлен соответствующий Акт контрольного обмера от 19.12.2019.

Так, из материалов дела следует, что Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым проведена плановая выездная проверка по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №2» <...>» (далее - Объект).

По результатам данного мероприятия составлен акт плановой выездной проверки от 30.06.2020 №11/02-03/8ф и акт контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019.

В соответствии с актом плановой проверки общая сумма завышения выполненных ООО «Крымский проект» работ составила 258 097,86 руб.

Следовательно, по мнению истца услуги по строительному контролю оказаны ответчиком некачественно, т.к. инженерами строительного контроля, в свою очередь,  не зафиксировано нарушений при исполнении ООО «Крымский проект» работ (в части превышения объемов). Принимая во внимание результаты контрольных мероприятий, зафиксированных в Акте контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019 и Акте плановой выездной проверки от 30.06.2020 №11/02-03/8ф, истец 17.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и уплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения, безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента.

В соответствии с положениями гл. 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 №305-ЭС22-2014).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец возражал против данного заявления.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 14 вышеуказанного Пленума, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Так, судом установлено, что приемка выполнения подрядчиком работ по Контракту «2018.276994 годах согласно актам (по которым установлено превышение) состоялась соответственно 25.09.2018, 30.10.2018, 23.11.2018.

Как следует из материалов дела, заказчик принял работы без возражений по объему и качеству.

При этом 19.12.2019 в присутствии Заказчика был составлен акт контрольного обмера, в котором зафиксировано завышение объемов работ.

В последующем указанное завышение зафиксировано и в акте плановой выездной проверки от 30.06.2020.

Следовательно уже 19.12.2019 истец знал о ненадлежащем исполнении как Подрядчиком, так и ответчиком своих обязательств в рамках соответствующих контрактов.

Из п. 17 постановления Пленума №43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается департаментом, с настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд лишь 26.05.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума №43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  с требованием произвести оплату неосновательного обогащения и штрафа.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №305-ЭС18-577, если стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в п. 3 ст. 202 Кодекса, удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования.

В связи с чем, доводы истца о том, что заказчик узнал о нарушенном праве только после соответствующего Акта плановой выездной проверки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.06.2020 №11/02-03/8ф, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом суд отмечает, из разъяснений п. 1 постановления Пленума №43 следует, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.05.2023, в то время как о нарушении своего права истец мог узнать в любом случае с момента составления Акта контрольного обмера (осмотра) от 19.12.2019, суды приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено. Также истцом не было предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения и штрафа следует отказать.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                          М.Е. Можарова