Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А75-5307/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5307/2019
27 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.05.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.07.2002, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 6 824 572 рублей 02 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2019 (онлайн);

от ответчика - ФИО3 по доверенности 16.01.2020 № 20 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.202 № 2 (после перерыва, онлайн),

от третьего лица - ФИО5 по доверенности 09.01.2020 № 3 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – истец, ООО «НПАТП № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее – ответчик, ООО «Интертехцентр») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) – 9 секций (инвент.№01183) в количестве 1 шт. стоимостью 18 000 рублей, место расположения «сервис»; ковровое покрытие (имнвент. № 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537 рублей 29 копеек, место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент. № 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 рубля 92 копейки, место расположения «шоу рум»;

- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 5 595 898 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1 235 242 рубля 25 копеек, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 20-24).

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 309, 310, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее – третье лицо, ООО «Стиль-Авто»).

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 56-63).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д. 108-120).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 (т.3 л.д. 123-130) решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5307/2019 в части:

- возложения на общество с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) – 9 секций (инвентарный № 01183) в количестве 1 штука, стоимостью 18 000 рублей, место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвентарный № 01334) в количестве 1 штука стоимостью 2 537 рублей 29 копеек, место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок) (инвентарный № 01469) в количестве 1 штука стоимостью 1 194 рубля 92 копейки, место расположения «шоу рум»;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018в размере 2 735 901 рубль 20 копеек, неустойки в размере 1 062 163 рубля 11 копеек, а также взыскания неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 735 901 рубль 20 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая во внимание акт возврата имущества от 04.12.2018 к договору аренды от 01.02.2018, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за период по 04.12.2018 в размере 2 735 901 рубль 20 копеек, неустойки в размере 1 062 163 рубля 11 копеек, а также взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 735 901 рубль 20 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В части взыскания основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 за период с 05.12.2018 по 31.01.2019, неустойки начисленной на арендные платежи за указанный период, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5307/2019 отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия/отсутствия недобросовестного поведения сторон, в частности предложил оценить поведение арендодателя, принимая во внимание возврат имущества из аренды 04.12.2018 и отсутствием лишь трех наименований, за которые заявлено к взысканию 1 528 619 рублей 28 копеек, при том, то невозвращенное из аренды имуществом имеет цену значительно ниже (21 732 рубля 21 копейка).

Определением от 08.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению. Сторонам указано на представление своей позиции, с учетом выводов суда кассационной инстанции (т. 4 л.д. 3-6).

Определением о 03.06.2020 судебное разбирательство назначено на 14.07.2020.

Стороны обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в первоначальном иске (с учетом уточненных требований), а также позицию, изложенную в дополнении к иску и возражениях на отзыв ответчика, полагает необходимым дать оценку не только действиям арендодателя, но и арендатора при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 35-41, 80-84).

Представитель ответчика возражал относительно требований, направленных на новое рассмотрение, полагает, что злоупотребления со стороны ответчика не усматривается, тогда как со стороны истца наличие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется (т.4 л.д. 67-70).

Третье лицо также возражает относительно требований истца о взыскании задолженности и неустойки за имущество, не переданное истцу, так как полагает, что оно не является сложной вещью и использование основного, переданного имущества возможно без трех наименований (два ковровых покрытия и стелаж), с учетом их фактической стоимости и размером, заявленным к взысканию, что является несоразмерным требованием (т.4 л.д. 26-29).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика посредством системы онлайн-заседания.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представители поддержали ранее озвученную позицию, которая более подробно отражена в дополнении к иску и в дополнениях к отзывам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования в части требований направленных на новое рассмотрение, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (арендодатель) и обществом «ИнтерТехЦентр» (арендатор) заключен договор недвижимого имущества от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 20-24, далее – договор), по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество:

- автосалон «Volkswagen» (далее объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3238,6 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, строен. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172;

- оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Срок аренды установлен в пункте 3.1. договора и составляет период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года.

В силу пункта 4.1. договора арендная плата за пользование автосалоном, оборудованием и земельным участком, указанным в п. 1.1. настоящего договора в первый месяц (с 01.01.2018 по 28.02.2018) составляет 413 (четыреста тринадцать) рублей в месяц за 1 кв.м. площади автосалона, в том числе НДС (18%) – 63 (шестьдесят три) рубля, следующие шесть месяцев (с 01.03.2018 по 31.08.2018) составляет 472 (четыреста семьдесят два) рубля в месяц за 1 кв.м. площади автосалона, в том числе ДНС (18%) – 72 (семьдесят два) рубля.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата вносится в следующем порядке: за март 2018 г. в сумме 1 528 619,20 руб. до 24.04.2018 г., за апрель 2018 г. в сумме 1 528 619,20 руб. до 21.06.2018 г.

Арендная плата за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 г. в сумме 3 057 238,40 руб. вносится частями согласно графика:

25.06.2018 – 500000,00 руб.

29.06.2018 – 500000,00 руб.

02.07.2018 – 700000,00 руб.

06.07.2018 – 1357238,40 руб.

Арендная плата за последующие месяцы вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем аренды.

Согласно пункту 7.5. договора арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема передачи от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 25-28).

По истечению срока действия договора (31.08.2018) ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Письмом от 20.09.2018 № 74 истец известил ответчика о расторжении договора с 23.11.2018, в связи с чем, попросил подготовить арендованное имущества для передачи (т. 1 л.д. 42).

В ответе на уведомление о расторжении ответчик письмом от 13.11.2018 № 258 выразил готовность передать помещение (т. 1 л.д. 43).

Ранее, до заключения договора недвижимого имущества от 01.02.2018, между сторонами был заключен договор аренды от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017) по условиям которого ООО «НПАТП-1» (арендодатель) передало ООО «Интертехцентр» (арендатор) во временное пользование, на срок с 01.02.2017 по 30.01.2018, имущество, с целью размещения сервисного центра и автосалона «Volkswagen»: автосалон «Volkswagen», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172; оборудование в количестве 703 единиц, указанное в приложении № 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2817/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Интертехцентр» к ООО «НПАТП-1» о признании договора аренды от 01.02.2017 расторгнутым с 14.11.2018. При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды можно считать расторгнутым не с 14.11.2018 (как указывает ответчик), а с 20.12.2018.

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6270/2019 удовлетворены исковые требования ООО «НПАТП-1» об обязании ООО «Интертехцентр» возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017, согласно представленному перечню (оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, 250 позиций).

Возврат имущества (за исключением трех наименований), являющегося предметом настоящего спора в рамках дела № А75-5307/2019 произведен ответчиком по акту 04.12.2018, это обстоятельство установлено судами и не оспаривается сторонами.

Полный возврат имущества осуществлен ответчиком на основании акта возврата имущества от 01.04.2020 (стеллажи металлические сборные (архив) 9 секция инв.№ 01183, в количестве 1 шт., (1 секция из 6 полок), стоимостью 18 000 рублей; ковровое покрытие инв.№ 01334, в количестве 1 шт., стоимостью 2 537 рублей 29 копеек; покрытие ковровое (детский уголок) инв.№ 04469, в количестве 3 шт., стоимостью 21 732 рубля 21 копейка) и акта возврата имущества от 15.04.2020 (стеллажи металлические сборные (архив) 9 секций инв.№01183, в количестве 1 шт., стоимостью 18 000 рублей (8 секций)) (т. 4 л.д. 43 (приложение к заявлению об отказе от присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поступило через систему «Мой Арбитр» 15.05.2020 в 13:26).

Ответчик указывает, что три единицы оборудования, он был вынужден купить у ООО «Стиль-Авто» и передать истцу.

Судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Начисляя арендную плату, размер которой установлен договором аренды, истец пояснил, что согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен сторонами за всю сложную вещь, то есть согласованный размер установленной договором арендной платы является единым и неделимым на какие-либо части по отдельным частям помещений и/или земельного участка и/или единицы оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды являлась сложная вещь, состоящая из здания автосалона «Volkswagen» площадью 3238,6 кв.м.; земельного участка под автосалоном площадью 6999 кв.м.; оборудования в составе 108 позиций по приложению №1.Пунктом 1.2. договора аренды объект аренды объединен общей целью использования – размещение сервисного центра и автосалона «Volkswagen».

Материалами дела подтверждается, что имущество, переданное в аренду, является неделимой вещью.

Имущество, которое ответчиком не возвращено (стеллажи и коврики) могут быть использованы для укомплектования другого автосалона, а арендованный ранее автосалон является самостоятельным объектом аренды как неделимая вещь, с прилагаемым к нему дополнительным оборудованием.

При этом, по мнению суда, пункты 2.1-2.3, 4.2, разделы 5, 6, 7, 8 договора аренды явно свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об аренде именно автосалона как неделимой вещи. При этом смысл арендных отношений утрачивается в случае изъятия из договора объекта аренды - автосалона, а значит, отсутствие в составе возвращенного оборудования заявленного имущества не может влиять на обязательства ответчика по оплате арендной платы в полном объеме.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что коврики и стеллажи являются составной частью единого недвижимого комплекса, применяя положения применительно к положениям статей 133-133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена данного имущества не влечет создание за собой нового объекта автосалона, равно как и его отсутствие не влечет прекращения существования объекта автосалона, является объектом единого недвижимого имущества, относится к неделимым вещам.

Согласно положениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Юридическое значение сложной вещи состоит в том, что такая вещь, объединяющая в себе разнородные вещи, является предметом оборота как целое. То есть вопрос о том, является ли комплекс вещей сложной вещью или нет, имеет правовое значение при разрешении вопросов, связанных именно с оборотом данных вещей. При этом истцом как владельцем автосалона не предоставлено доказательств о невозможности использовать указанный объект без наличия ковриков и стеллажей.

Несмотря на несвоевременный возврат арендуемого имущества, ответчиком предприняты меры к частичному исполнению своей обязанности (за исключением трех единиц), при этом, заявляя о взыскании задолженности в размере 2 859 997 рублей 20 копеек, в том числе 1 331 1378 рублей + 1 528 619 рублей 28 копеек, при том, что невозвращенное из аренды имущество имеет цену значительно ниже (21 732 рубля 21 копейка) истец не пояснил, что препятствовало использованию возвращенного из аренды имущества не в полном составе, либо какие последствия повлек неполный возврат имущества. При этом, размер требований, заявленных истцом в размере 1 528 619 рублей 28 копеек за имущество в количество трех единиц, суд считает необоснованно завышенным, удовлетворение которого может повлечь на стороне истца неосновательное обогащение.

Те же выводы касаются и требования о взыскании неустойки.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО «Интертехцентр», так как в ходе рассмотрения дела, ответчик фактически отстаивал свою правовую позицию по спору.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности в виде арендой платы за имущество в количестве трех единиц в размере 2 859 997 рублей 20 копеек, в том числе 1 331 1378 рублей + 1 528 619 рублей 28 копеек (как за все имущество), ссылаясь на положения пункта 4.1 договора, за период с 05.12.2018 по 31.01.2019, а также неустойки в размере 173 079 рулей 14 копеек, начисленной на арендные платежи в том числе по день уплаты суммы долга, фактически, по мнению суда, предпринял меры по намерению причинить вред ответчику, в том числе, не представив альтернативный расчет, с учетом возврата большей части имущества. Такое поведение истца является недобросовестным и направлено на неосновательное обогащение за счет иного лица (в данном случае – ответчика).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требования истца, в части требований, направленных на новое рассмотрение удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 05.12.2018 по 31.01.2019 в размере 2 859 997 рублей 20 копеек, а также неустойки в размере 173 079 рублей 14 копеек, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Также на истца относятся расходы, связанные с обращением ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении 01.07.2019 судом решения, расходы по оплате госпошлины, в связи с удовлетворением иска, в полном объеме были отнесены на ответчика. Истцу выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 133-136).

При новом рассмотрении части требований, суд отказал в их удовлетворении, в связи с чем, госпошлина отнесена на истца.

На основании указанного, суд полагает необходимым распределить расходы по уплате истцом госпошлины в следующем порядке.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд оплатил госпошлину в размере 63 123 рубля (л.д. 1 л.д.19), в том числе требование неимущественного характера – 6 000 рублей, требование имущественного характера – 57 156 рублей.

При новом рассмотрении в удовлетворении требований истца в сумме 3 033 076 рублей 34 копейки отказано, следовательно, на истца относятся расходы по оплате госпошлины в размере 25 363 рублей 03 копеек (44,40%), однако, в связи с выдачей истцу исполнительного листа на взыскание всей суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, суд возмещает ответчику расходы в указанной части.

При вынесении резолютивной части решения допущена техническая ошибка (опечатка) в указании размера судебных расходов, отнесенных на истца, указав лишь на возмещение ответчику расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, тогда как судом распределены расходы, связанные с требованием, направленным на новое рассмотрение, в удовлетворении которого судом отказано, однако в резолютивной части решения, по технической причине, не отразил сумму этих расходов. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей сторон.

Данные ошибки (опечатки) подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, а также расходы, связанные с отказом в удовлетворении иска, направленного на новое рассмотрение, взысканные решением от 01.07.2019 в размере 25 363 рубля 03 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова