Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А55-34125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10119/2024

Дело № А55-34125/2023
г. Казань
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» – ФИО1 (доверенность от 09.02.2023),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А55-34125/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Новосибирск» к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании 6 500 000 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Урал-логистика»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск» (далее - ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО Страховая компания «ПАРИ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу АО Страховая компания «ПАРИ» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск» (далее - покупатель) и ООО «СПЛАВЦВЕТМЕТ» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 09.02.2023 № СМНС_НВУ30 (далее - Договор поставки).

Пунктом 1.2 договора поставки определено, что наименование, ассортимент, количество, цена, условия, период и сроки поставки товара, сроки оплаты товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях (приложениях) или счетах, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификациям №1 и №2 от 16.02.2023 к оговору поставки, поставляемая продукция: Баббит Б-16 ГОСТ 1320-74 (чушка), в количестве 2 000 кг.; Припой ПОС 40 ГОСТ 21931-76 (пруток 8 мм), в количестве 150 кг.; Баббит Б-83 ГОСТ 1320-74 (чушка) в количестве 2 000 кг. Общая стоимость поставляемой продукции составила 6 544 500 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пунктом 4.1 договора поставки установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации (приложении) или счёте. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, утраты, либо случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Из пункта 4.2 договора поставки следует, что при доставке товара на условиях самовывоза, датой поставки, является дата передачи уполномоченному представителю покупателя (транспортной организации, привлекаемой покупателем), что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (торг-12) или универсальном передаточном документе (УПД).

Между ООО «Урал-Логистик» (далее - экспедитор) и ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск» (далее - заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор экспедирования) от 28.04.2021, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовывать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1. договора экспедирования).

Пунктом 2.1 договора экспедирования определено, что в отношении каждой перевозки, осуществляемой в рамках договора сторонами, в зависимости от условий конкретной перевозки, составляются следующие документы: заявка на перевозку; товарная накладная - документ, определяющий номенклатуру и количество груза; товарно-транспортная накладная; акт выполненных работ; счёт-фактура.

В рамках указанного выше договора экспедирования составлена заявка от 03.03.2023, со следующими условиями: перевозчик ООО «Урал-Логистика», грузоотправитель ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск»; место и время погрузки: Верхняя Пышма, 02.03.2023; место и время разгрузки: р. Хакасия, г. Сорск, тер. Промплощадка, 06.03.2023; транспортное средство: фотон 37026-0000010 г.р.з. В195МС196; водитель - ФИО4.

Из универсального передаточного документа от 02.03.2023 следует, что водитель ФИО4 принял груз на общую сумму 6 504 300 руб.

Между ООО «Урал-Логистик» и АО «СК «ПАРИ» заключен договор страхования груза от 01.03.2023, удостоверенный полисом 07-63-47-1302-506/2023-К, по условиям которого застрахован груз - баббиты на поддонах (4 шт., 4,2 т.), перевозимый по маршруту: Свердловская область, г. Верхняя Пышма - Республика Хакасия, г. Сорск. Страховая сумма - 6 500 000 руб. Страховая премия - 6 500 руб. Безусловная франшиза - 10 000 руб. Срок страхования - с 02.03.2023 по 07.03.2023. Выгодоприобретатель - ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск», Условия страхования - «с ответственностью за все риски».

Страхователь ООО «Урал-Логистик» 07.03.2023 обратилось в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12301650010000335 СО МО МВД России «Верхнепышминский» от 22.04.2023 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (Мошенничество).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.03.2023 по 05.03.2023, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск», причинив организации материальный ущерб свыше 1 000 000 руб.

Ответчик, рассмотрев представленные документы по заявленному страховому событию, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что положениями договора страхования не оговорен риск хищения груза, он не принимался на страхование, только хищение с квалификацией грабежа, разбоя и кражи со следами проникновения в помещение.

Поскольку АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение не выплатило, ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 957, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, принимая во внимание, что поскольку из постановления от 22.04.2023 о возбуждении уголовного дела № 12301650010000335 следует, что заявленное событие произошло в результате мошенничества (часть 2 статьи 159 УК РФ), не включенного в перечень страховых событий согласно Правилам страхования, пришли к обоснованному выводу, что данное событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить возмещение.

Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции мошенничества истцом в материалы дела не представлено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 11.04.2018 по делу № А65-15787/2017, от 13.06.2019 по делу № А55-9593/2018, от 26.06.2019 по делу № А55-9591/2018, от 18.01.2017 по делу № А55-1845/2016.

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик сформулировал условие о мошенничестве, как обстоятельстве, исключающим страховую выплату, неблагоприятные последствия в виде невозможности установления этого обстоятельства до приговора суда, должны быть возложены на страховщика, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения в сфере страхования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А55-34125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова


                                                                                     А.Д. Хлебников