Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А69-929/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-929/2021
г. Кызыл
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть объявлено 23 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-ооол З.М., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667000, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667000, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 23.12.2020 № 11/1700 в части:

отказа ООО «Лунсин» в 2016, 2017 гг. в праве на применение налоговой ставки по налогу на прибыль 0 % в связи с использованием льготы по региональному инвестиционному проекту и доначисления налога на прибыль за 2017 г. в размере 696 334 200 руб., пени в размере 298 367 599, 13 руб.;

доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 42 130 512 руб., за 2017 год – 26 836 584 рублей, пени в размере 23 155 939.58 руб.

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК, в виде штрафа в общем размере 14 207 441 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание):

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.06.2022,

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.03.2021, от УФНС по РТ: ФИО3 представитель по доверенности от 03.02.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 08.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лунсин») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению


Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управления ФНС по Республике Тыва, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 23.12.2020 № 11/1700 отказа ООО «Лунсин» в 2016, 2017 гг. в праве на применение налоговой ставки по налогу на прибыль 0 % в связи с использованием льготы по региональному инвестиционному проекту и доначисления налога на прибыль за 2017 г. в размере 696 334 200 руб., пени в размере 298 367 599, 13 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 42 130 512 руб., за 2017 год – 26 836 584 рублей, пени в размере 23 155 939.58 руб. привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.; привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК, в виде штрафа в общем размере 14 207 441 руб.

Определением суда от 13.05.2021 судом удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о привлечении в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку ООО «Лунсин» состоит в налоговом учете в данной инспекции.

24.06.2021 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление, ходатайствовал о прекращении производства по требованию о признании недействительными оспариваемого ненормативного правового акта в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 207 441 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб; доначисления налога на прибыль организаций в размере 696 334 200 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 298 367 599, 13 руб.; налога на имущество организаций за 2016 год в размере 24 978 049 руб., за 2017 год – 22 873 428 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 15 948 250, 55 руб., в связи с отменой решения в указанной части вышестоящим налоговым органом.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 222 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва от 23.12.2020 № 11/1700 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 696 334 200 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 298 367 599, 13 руб.; налога на имущество организаций за 2016 год в размере 24 978 049 руб., за 2017 год – 22 873 428 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 15 948 250, 55 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 207 441 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2022 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя приведенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, указал на следующее:

- спорным вопросом между сторонами являлся вопрос определения пропорции израсходованных средств займа на цели, связанные и не связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционных активов. С учетом изложенного, в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы ведения (неведение) обществом раздельного учета таких расходов в спорные периоды, обоснованности (необоснованности) расчетов налогоплательщика и налогового органа с учетом


положений пункта 14 ПБУ 15/2008. Между тем в нарушение требований указанной нормы права оценка доводу общества, указанным расчетам и оспариваемому решению с учетом положений пункта 14 ПБУ 15/2008 и с учетом иных имеющихся в деле доказательств, судами не дана.

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции 02.11.2021 Управлением признаны обоснованными представленные обществом корректировки расчета налога на имущество за 2016 год (уменьшен на 1 828 894 рублей) и за 2017 год (уменьшен на 1 664 710 рублей), однако налогоплательщиком отказ от оспаривания указанных сумм или уменьшение размера своих требований не заявлены, напротив, согласно объяснениям и пояснениям общества в порядке статьи 81 АПК РФ от 11.10.2021, от 14.11.2021, от 07.12.2021 (том 77 л.д. 95-105, 124-128, 140-161) он просил его оставшиеся требования удовлетворить в полном объеме. При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права в тексте решения мотивы отказа в удовлетворении требований общества в части налога на имущество в суммах 1 828 894 рублей и 1 664 710 рублей не изложены, оценка доводам общества в части данных сумм, не дана.

- при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом содержания предмета заявленного требования, доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом фактов, установленных по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе расчетов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округ.

При новом рассмотрении дела представитель общества поддержал уточенное требование в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать оспариваемый ненормативный правовой акт в части доначисления налога на имущество организаций в размере 17 152 463 рублей за 2016 год и 3 963 156 за 2017 год, пени в размере 7 207 689 руб., правовая позиция представителя изложена в консолидированных объяснениях о 07.12.2022, в дополнениях от 15.12.2022, от 20.12.2022.

Представители налоговой инспекции и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика с требованиями представителя общества не согласились, позиция изложена в консолидированном письменном объяснении от 11.11.2022.

Изучив при новом рассмотрении материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Новосибирска 17.11.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.04.2021. Основной вид деятельности – добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки (07.29.99 ОКВЭД ОК 029-2014).


Как следует из материалов дела, и.о. руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 19.07.2019 вынесено решение № 4/1700 о проведении в отношении ООО «Лунсин» повторной выездной налоговой проверки на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам повторной выездной налоговой проверки 15.05.2020 составлен акт № 4/1700 и 23.12.2020 принято решение № 11/1700 отказа ООО «Лунсин» в 2016, 2017 гг. в праве на применение налоговой ставки по налогу на прибыль 0 % в связи с использованием льготы по региональному инвестиционному проекту и доначислении налога на прибыль за 2017 г. в размере 696 334 200 руб., пени в размере 298 367 599, 13 руб.; доначислении налога на имущество организаций за 2016 год в размере 42 130 512 руб., за 2017 год – 26 836 584 рублей, пени в размере 23 155 939.58 руб., доначислении налога на доходы физических лиц за 2016 в размере 211 947 рублей, пени в размере 74 478,16 руб., за 2018 год в размере 643 572 руб., пени в размере 304 849,33 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК, в виде штрафа в общем размере 14 207 441 руб.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 23.12.2020 № 11/1700 ООО «Лунсин» обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества руководителем Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу 08.06.2021 вынесено решение № 08-11/0888, согласно которому жалоба общества удовлетворена частично, решение Управления ФНС по Республике Тыва отменена в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 696 334 200 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 298 367 599, 13 руб.; налога на имущество организаций за 2016 год в размере 24 978 049 руб., за 2017 год – 22 873 428 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 15 948 250, 55 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 626, 8 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 207 441 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления ФНС по Республике Тыва 23.12.2020 № 11/1700 в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 17 152 463,00 рублей, за 2017 год в размере 3 963 156,00 рублей, пени в размере 7 207 689 рублей ООО «Лунсин» обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Повторно исследовав доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц является


наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, осуществляя проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оценивая доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В части требований о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Республике Тыва № 11/1700 от 23.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части отказа ООО «Лунсин» в 2016, 2017 гг. в праве на применение налоговой ставки по налогу на прибыль 0 % в связи с использованием льготы по региональному инвестиционному проекту и доначисления налога на прибыль за 2017 г. в размере 696 334 200 руб., пени в размере 298 367 599, 13 руб. (п. 6.1.1. Решения Управления); в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 24 978 049 руб., за 2017 год – 22 873 428 рублей, пени в размере 15 948 250, 55 руб. (п. 6.2. Решения Управления); в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (п. 6.1.3 стр. 354–357 Решения); в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК, в виде штрафа в общем размере 14 207 441 руб. (п.3 резолютивной части Решения Управления, стр. 386–387 Решения Управления), общество просило принять отказ от требований, производство по делу № А69-929/2021 в указанной части прекратить в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что согласно решению по апелляционной жалобе, решение Управления ФНС РФ по Республике Тыва № 11/1700 от 23.12.2020 было отменено вышестоящим налоговым органом в части:

налога на прибыль организаций в размере 696 334 200 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 298 367 599, 13 руб.;

налога на имущество организаций в размере 47 851 477 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 15 948 250, 55 руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 626, 8 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 207 441 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленных требований и на основании пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.


Таким образом, общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 17 152 463,00 рублей, за 2017 год в размере 3 963 156,00 рублей, пени в размере 7 207 689 рублей.

Суд кассационной инстанции указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 02.11.2021 Управлением признаны обоснованными представленные обществом корректировки расчета налога на имущество за 2016 год (уменьшен на 1 828 894 рублей) и за 2017 год (уменьшен на 1 664 710 рублей), однако налогоплательщиком отказ от оспаривания указанных сумм или уменьшение размера своих требований не заявлены, напротив, согласно объяснениям и пояснениям общества в порядке статьи 81 АПК РФ от 11.10.2021, от 14.11.2021, от 07.12.2021 (том 77 л.д. 95-105, 124-128, 140-161) он просил его оставшиеся требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на имущества на общую сумму 3 493 604 руб., в том числе: 2016 - 1 828 894 руб., за 2017 год – 1 664 710 руб.

Далее суд кассационной инстанции указал, что спорным вопросом между сторонами являлся вопрос определения пропорции израсходованных средств займа на цели, связанные и не связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционных активов. С учетом изложенного, в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы ведения (неведение) обществом раздельного учета таких расходов в спорные периоды, обоснованности (необоснованности) расчетов налогоплательщика и налогового органа с учетом положений пункта 14 ПБУ 15/2008.

Налоговая база по налогу на имущество в силу пункта 1 статьи 375 Кодекса определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом согласно пункту 3 статьи 375 НК РФ такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с этим имуществом, остаточная стоимость указанного имущества определяется без учета таких затрат.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

При расчете налога на имущество первоначальная стоимость основных средств формируется по установленным правилам бухгалтерского учета.

И в бухгалтерском учете проценты, начисленные по заемным средствам, непосредственно связанные с приобретением, сооружением или изготовлением инвестиционного актива, учитываются в первоначальной стоимости актива исходя из следующего.

Согласно пункту 7 ПБУ 15/2008 в стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.

Под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов


на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам также относятся объекты незавершенного производства и строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств, нематериальных активов или иных внеоборотных активов.

Проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, в силу пункта 8 ПБУ 15/2008 включаются в стоимость инвестиционного актива или в состав прочих расходов равномерно, как правило, независимо от условий предоставления займа, а также могут включаться в стоимость инвестиционного актива или в состав прочих расходов исходя из условий предоставления займа в том случае, когда такое включение существенно не отличается от равномерного включения.

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 15/2008 проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, включаются в стоимость инвестиционного актива при наличии следующих условий: а) расходы по приобретению, сооружению и (или) изготовлению инвестиционного актива подлежат признанию в бухгалтерском учете; б) расходы по займам, связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, подлежат признанию в бухгалтерском учете; в) начаты работы по приобретению, сооружению и (или) изготовлению инвестиционного актива.

Таким образом, законодательство предусматривает увеличение стоимости объекта основных средств на сумму процентов по полученным займам (кредитам) только в случае возможного отнесения данного объекта к инвестиционному активу.

Строительство Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината (далее - ГОК) осуществлялось поэтапно в период 2008-2017 годов; фактически начато в 2012 году; носило длительный характер, на его сооружение понесены существенные расходы, для его реализации обществом заключены 17 договоров займов с взаимозависимыми лицами.

В состав ГОКа входили, в том числе спорные объекты, которые относились к инвестиционному активу ГОКа, являлись объектами основных средств, были приняты к учету в рамках реализации данного инвестиционного актива.

Указанные объекты ГОКа являются конструктивно и функционально связанными объектами, участвующими в едином производственном процессе по добыче и первичной переработке добываемой полиметаллической руды, то есть возможно лишь их совместное использование в едином производственном процессе, отдельно друг от друга они функционировать не могут.

Заключенные обществом договоры займа являлись целевыми, предоставлялись на строительство (разработку) проекта по освоению месторождения полиметаллических руд в Республике Тыва, непосредственно связаны со строительством ГОКа.

Данные факты подтверждены материалами дела (проектная документация на освоение месторождения, аналитические регистры бухгалтерского учета по счету 08-03 "Строительство объектов основных средств"; сметная проектная стоимость строительства в ценах 4 квартала 2012 года (16 911 057,3 тысяч рублей, указана в разделе 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства").

С учетом данных фактов и в силу прямого указания специальной нормы пункта 7 Приказ Минфина России от 06.10.2008 N 107н, ПБУ 15/2008 общество обязано было учитывать проценты по займам в стоимости спорных объектов основных средств, относящихся к инвестиционным активам, входить в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях расчета налога на имущество.

Вышеуказанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции.

Из пункта 14 ПБУ 15/2008 следует, что в случае, если на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива израсходованы средства займов (кредитов), полученных на цели, не связанные с таким приобретением, сооружением и (или) изготовлением, то проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору),


включаются в стоимость инвестиционного актива пропорционально доле указанных средств в общей сумме займов (кредитов), причитающихся к оплате заимодавцу (кредитору), полученных на цели, не связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением такого актива.

То есть пункт 14 ПБУ 15/2008 и пример расчета доли процентов, причитающихся к оплате заимодавцу (кредитору), подлежащих включению в стоимость инвестиционного актива различает два вида займа на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива и на общие цели.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, займы являлись целевыми, предоставлялись на строительство (разработку) проекта по освоению месторождения полиметаллических руд в Республике Тыва, непосредственно связаны со строительством ГОКа.

Как раннее судом указывалось, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя приведенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, указал, что спорным вопросом между сторонами также являлся вопрос определения пропорции израсходованных средств займа на цели, связанные и не связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционных активов, а именно: учет использования займов на приобретение основных средств и оборудования, требующего монтажа (счет 08.4, счет 07 бухгалтерского учета).

При этом суд кассационной инстанции указал, что довод о необходимости исключения из стоимости суммы, отраженные на счете 19 (входной НДС) не обоснован, поскольку противоречит положениям пунктов 7 и 14 ПБУ 15/2008, из буквального содержания которых не следует, что входной НДС не должен быть учтен в расчете процентов, подлежащих включению в стоимость инвестиционного актива.

Налоговый орган указывает, что оборудование, требующего монтажа (счет 08.4, счет 07 бухгалтерского учета) являются расходам, связанными непосредственно с приобретением и сооружением инвестиционного актива «Кызыл-Таштыгский ГОК».

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом к числу инвестиционного актива отнесены только 43 объекта капитального строительства, а не «Кызыл-Таштыгский ГОК» и в силу пункта 7 ПБУ 15/2008 в стоимость инвестиционного актива должны включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива (43 объектов).

Однако, налоговый орган, не смотря на свою позицию, указывая, что все займы являются целевыми и инвестиционным активом является весь комплекс «Кызыл- Таштыгский ГОК», согласно примененному методологии расчета отнес к инвестиционному активу не все имущество Кызыл-Таштыгский ГОК, а только 42 объекта капитального строительства, и на стадии апелляционного обжалование и при рассмотрении дела в суде первой инстанции исключил прочие расходы (счет 91.02), расходы будущих периодов (счет 97), расходы на строительство (сч. 08.3), затраты на обогащение добытой руды (счет 20.2), расходы земных средств на возврат ранее полученных займов до 2014 года включительно (52 счет) как не связанных со строительством 43-ех инвестиционных активов.

Из представленных карточек счетов 08.4 и 07 (приложения к пояснению, поступившим через «Мой Арбитр» от 08.12.2022) видно, что указанные объекты не являются составными частями объектов капитального строительства, которые отнесены налоговым органом к инвестиционным активам.

Например, в указанных счетах имеются транспортные средства, приобретенных в 2012 г.: автомобиль Toyota Land Cruiser, гос. номер т188ат; две автобетономешалки (миксер) НОWO, гос. номера т293ат, т294ат; два автобетононасоса SANY мод.


SY5125THB-9018, гос. номера м168ах, м169ах; Автомобиль скорой помощи медицинской помощи класса Б, гос. номер <***>; Автомобили УАЗ 390995, гос. номера у452ах, н192ах, и т.д.

парковочные места № 104 , 105 по адресу <...>,

производственные и хозяйственный инвентарь в т.ч. относились: весы Sartorius CPA 26, различные контейнеры; шкафы сушильные, шкафы холодильные и т.д.

В 2013 году Автогрейдер ГС-14.02, зав. № 130056 17 ТА 4895; автомобиль ЛЭНД КРУЗЕР 150, в188ау17; вахтовый автобус Урал 3255-0013-61, К843 У 17URSХ1Р325500D1386301;автомобиль УАЗ-220695-04 Белая ночь VIN <***> в537ау17.

Таким образом, поскольку расходы общества на приобретение транспортных средств, специальной техники и оборудования, требующего монтажа не связаны с приобретением, сооружением и (или) изготовлением 43-ех инвестиционных активов, такие затраты должны пропорционально исключаться из суммы процентов по займам, относимых в первоначальную стоимость инвестиционных активов.

По поводу ведения (неведения) обществом раздельного учета таких расходов в спорные периоды, обоснованности (необоснованности) расчетов налогоплательщика и налогового органа арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.

При установлении неверного определения налогоплательщиком суммы налога на имущество налоговый орган обязан установить правильную сумму налогооблагаемой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также принимая во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом при расчете первоначальной стоимости основных средств применено Положение по бухгалтерскому учету 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам", утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н, который налогоплательщик не применял.

В связи с отсутствием раздельного учета расходов налоговым органом правомерно применен расчетный метод с целью определения действительного размера налоговых обязательств.

При этом именно на основании данных учета Общества налоговым органом в рамках налоговой проверки был осуществлен расчет процентов по договорам займа, относимым к первоначальной стоимости основных средств, и налоговый орган ни при проведении проверки, ни в суде при рассмотрении дела не ссылался на недостаточность данных для осуществления соответствующих корректировок.

Таким образом, размер налога, подлежащий уплате бюджет, выглядит следующим образом.


По результатам повторной выездной налоговой проверки за 2016-2017 годы, проведенной в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции, Управлением составлен акт N 4/1700 и 23.12.2020 принято решение N 11/1700, которым начислено, в том числе 42 130 512 рублей по налогу на имущество за 2016 год, 26 836 584 рублей за 2017 год, 23 155 939 рублей 58 копеек соответствующих ему пени, 30 000 рублей и 14 207 441 рублей штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ.

Решением вышестоящего налогового органа решение Управления отменено в части доначисления приведенных выше уменьшенных сумм налогов, пени и штрафов.

Полагая решение Управления от 23.12.2020 N 11/1700 в части оставшихся сумм доначисления 17 152 463 рублей налога на имущество за 2016 год, 3 963 156 рублей за 2017 год и 7 207 689 рублей и пени по нему незаконным, общество обратилось в суд с уточненным заявлением.

При рассмотрении дела в суде налоговым органом приняты доводы общества части затрат на обогащение руды и на погашение ранее заключенных договоров займа (1 828 894 рубля и 1 664 710 рублей и соответствующие им пени), в связи с чем доначисленная сумма налога на имущество в общей сумме составило 17 622 015 рублей в том числе: за 2016 год составила 15 323 569 рублей, за 2017 год 2 298 446 рублей.

07.11.2022 через систему «Мой Арбитр» налогоплательщиком представлен расчет налогооблагаемой базы, где из расчета относимых процентов по займам исключены затраты по закупке оборудования (счет 07, 08.4), а также признанных Управлением корректировок (счета 29, 52), но без исключения входящего НДС (счет 19).

Как следует из представленного расчета, сумма недоимки составляет 16 034 788 рублей, в том числе 2016 год – 14 493 071 руб., за 2017 год – 1 541 717 руб.

Арбитражный суд, оценив расчет налогоплательщика (представлен посредством системы Мой Арбитр 07.11.2022), признает его арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Налоговый орган, произведенный налогоплательщиком расчет документально не опроверг, свой контррасчет в суд не представил.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 5 080 931 руб., в том числе: 2 659 392 за 2016 год, 2 421 439 за 2017 , а также соответствующие пени.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Таким образом, принимая во внимание результаты нового рассмотрения спора, указания суда кассационной инстанции, уплаченная заявителем по платежным поручениям от 05.04.2021 № 189180 и от 06.05.2022 № 68996 государственная пошлина за рассмотрение заявления и кассационной жалобы в сумме 4500 руб., подлежит отнесению на налоговый орган.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять у общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" отказ от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва от 23.12.2020 № 11/1700 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 696 334 200 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 298 367 599, 13 руб.; налога на имущество организаций за 2016 год в размере 24 978 049 руб., за 2017 год – 22 873 428 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 15 948 250, 55 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 207 441 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва от 23.12.2020 № 11/1700 признать недействительным в части доначисления налога на имущества в размере 5 080 831 руб., в т.ч. 2 659 392 за 2016 г., 2 421 439 за 2017 г., а также соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.12.2022 2:15:00

Кому выдана Калбак Аяна Александровна