Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А65-20555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20555/2022


Дата принятия решения – 03 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 896 руб. 16 коп. долга, 47 527 руб. 20 коп. неустойки,

с привлечением третьих лиц – ФИО3, УФНС по РТ,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 67 896 руб. 16 коп. долга, 47 527 руб. 20 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках договора поставки ГСМ от 04.10.2019г.

Определением суда от 01.08.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.10.2022г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением суда от 05.12.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС по РТ.

Третье лицо ФИО3 направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что топливо, полученное по топливной карте, переданной от истца, третье лицо потратило на оказание услуг по перевозке грузов для ответчика, оплата за которые поступала на счета ответчика.

От третьего лица УФНС по РТ поступили пояснения в материалы дела.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств: договора на поступку топлива №44 от 04.10.2019 и доверенности от имени ИП ФИО2 б/н от 04.10.2019 на имя ФИО3 на получение топливной карты и назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 24.01.2023 суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Определением суда от 24.01.2023 суд разъяснил истцу в порядке ст.161 АПК РФ право на исключение указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу, а также разъяснил уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию документов, предусмотренные ст.303 УК РФ.

Определениями суда от 27.02.2023 и от 28.03.2023 суд предложил ответчику представить письменные возражения на представленные истцом дополнительные пояснения и документы, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; свободные образцы подписей ФИО2 в количестве не менее 10-15 документов и образцы оттиска всех печатей ИП ФИО2 в документах за несколько месяцев до и после выполнения исследования подписи. Обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей и почерка, а также печати.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.04.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ФИО2 и необходимостью его личного присутствия в судебном заседании для отбора его образцов подписей, а также отсутствием необходимой суммы для внесения на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также не представление ответчиком обосновывающих доказательств невозможности присутствия ИП ФИО2 в судебном заседании и представления затребованных судом документов, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №44, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ГСМ, а покупатель принять и оплатить товар (сжиженный углеводородный газ, бензин А-92).

В соответствии с п.2.1 договора поставщик производит поставку товара посредством передачи покупателю топливной карты системы Е-100 Транснефтепродукт.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 договора цена товара устанавливается согласно отпускной цены карт системы Е-100 указанной в детализации.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (п.3.2 договора).

Как указывает истец, 04 октября 2019 года топливная карта №0022 000083857 была передана водителю ФИО3 по акту передачи топливной карты на основании доверенности от 04.10.2019, выданной ответчиком на имя ФИО3 на получение карты для заправки топливом сети АЗС Транснефтепродукт системы Е100 №0022 000083857.

В последствие после проведения акта сверки истцом в адрес ответчика были направлены отчетные документы для оплаты, в частности счет на оплату №3 от 25.01.2020, универсальный передаточный документ №3 от 25.01.2020г. на общую сумму 67 896 руб. 16 коп.

В качестве доказательств фактической передачи товара водителю ФИО3 истцом в материалы дела представлены распечатка детализаций покупок на АЗС из личного кабинета программы Е-100PRO.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, претензию истца от 04.03.2022 с требованием об оплате долга и неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства исполнения обязательств по договору, а именно передачи топливной карты уполномоченному представителю ответчика по доверенности и направление ответчику отчетных документов по оплате за передачу топлива.

При этом, третье лицо в своих пояснениях подтвердило факт получения топливной карты у истца в интересах ответчика.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своих возражениях указал, что договор поставки с истцом не заключал и не подписывал; ФИО3 с ответчиком в трудовых отношениях не состоял и никаких полномочий на получение от ответчика каких-либо топливный карт и ТМЦ ответчик не выдавал, в связи с чем заявил о фальсификации представленных истцом документов: договора поставки №44 от 04.10.2019 и доверенности б/н от 04.10.2019, выданной ИП ФИО2 на имя ФИО3 и назначении судебной экспертизы.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство ответчика о фальсификации документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно положениям пункта 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком денежные средства в счет оплаты заявленной экспертизы на депозитный счет не внесены, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом процессуального поведения ответчика суд приходит к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита интересов должника, а затягивание рассмотрения дела.

Определениями суда от 27.02.2023 и от 28.03.2023 суд предложил ответчику представить письменные возражения на представленные истцом дополнительные пояснения и документы, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., представить свободные образцы подписей ФИО2 в количестве не менее 10-15 документов и образцы оттиска всех печатей ИП ФИО2 в документах за несколько месяцев до и после выполнения исследования подписи. Обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей и почерка, а также печати. Ответчик в судебные заседания 28.03.2023 и 27.04.2023 не явился, требование суда не исполнил.

Кроме того, суд проверяет заявление о фальсификации доступным ему способом – анализируя имеющиеся в материалах дела представленные истцом документы.

Так, возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что договор поставки №44 и доверенность б/н от 04.10.2019 были получены им от ответчика по электронной почте ответчика - razrulimnch@mail.ru, что подтверждается скриншотами экрана.

В качестве доказательств принадлежности данной электронной почты ответчику истцом в материалы дела представлены сведения с сайта www.ati.su, а также договоры-заявки на перевозку грузов, заключенные между ответчиком с третьими лицами, в которых указана данная электронная почта ответчика.

Данные документы ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорены не были. Иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу экспертизы, полагая, что в материалы дела со стороны лиц, участвующих в споре, представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о действительности договора поставки и исполнения истцом обязательств по нему.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученных товаров не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 67 896 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 47 527 руб. 20 коп., начисленной в соответствии с п.4.2 договора за период с 29.01.2020 по 31.03.2022.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан подлежащим корректировке.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство в период с 06.04.2020 по 07.01.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Таким образом, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10).

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 иабзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), включениедолжника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащееисполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, после произведенного судом перерасчета, с учетом предоставления ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, общий размер неустойки за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 составил 35 034 руб. 42 коп.

Данная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 896 руб. 16 коп. долга, 35 034 руб. 42 коп. неустойки, 3 980 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко