Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-79982/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79982/2022
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Акционерное общество "Петербургский тракторный завод"

третье лицо: Акционерное общество "Росагролизинг"

о взыскании 5 663 482 руб. 67 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2023)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 20.09.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее – ответчик) о взыскании 6 724 438 руб. 01 коп. убытков (ущерба) в виде суммы уплаченных истцом лизинговых платежей вследствие поставки товара (трактора Кировец К-9430) с существенными недостатками и неисполнения ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу А40-201656/2016 обязательств по замене некачественного предмета лизинга, что привело к невозможности использования истцом предмета лизинга в период действия договора лизинга.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность состава убытков, учитывая, что уплаченные истцом третьему лицу лизинговые платежи за период невозможности пользования предметом лизинга не могут быть включены в состав убытков.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав на отсутствие причинно-следственной связи между внесением лизинговых платежей, неисполнением ответчиком решения суда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании истец уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А56- 82666/2019 об отказе ответчику (должнику) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №78004/18/232650 (определение суда от 08.08.2019 вступило в законную силу 31.10.2019), которые свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по вступившему с 30.05.2018 в законную силу судебному акту о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар до расторжения договора лизинга по уведомлению лизингодателя от 26.11.2019 и изъятия предмета лизинга 04.08.2020.

Истец также уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 5 663 482 руб. 67 коп. убытков, что составляет разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков, то есть если бы обязательства по качественной поставке товара ответчиком не было нарушено (7 418 592 руб. 67 коп.) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.) при определении сальдо встречных обязательств, которая была определена в связи с поставкой некачественного товара.

В подтверждение рыночной стоимости предмета лизинга, которая могла быть использована при определении сальдо встречных обязательств между истцом и третьим лицом, в материалы дела представлена справка ООО «Амурский оценщик» от 11.11.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость предмета лизинга, в новом состоянии, на 15.10.2020 (дата заключения лизингодателем сделки по реализации возвращенного предмета лизинга), составила 11 366 198 руб., следовательно, в случае определения сальдо встречных обязательств разница в пользу лизингополучателя составила бы сумму в размере 7 418 592 руб. 67 коп.

Уточнение основания и суммы иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.05.2023 истец поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, представил дополнительную письменную позицию.

Ранее от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости по состоянию на 04.08.2020 и по состоянию на 15.10.2020 аналога трактора, снятого с производства «Кировец» К-9430 в новом состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не является целесообразным, не влияет на возможность установления всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и АО «Росагролизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2014 № 0140351, предметом которого являлась передача истцу в лизинг трактора «Кировец» К-9430 (заводской номер машины 120572, номер двигателя 45897000240012, номер ПСМ СА 161021), производства ЗАО «Петербургский тракторный завод», который был приобретен АО «Росагролизинг» у ответчика по договору купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования от 08.04.2013 №№ 5430097.

Цена трактора по договору купли-продажи (поставки) составила 7 031 471 руб.

Полная стоимость партии товара составляет 7 292 690 руб., в том числе НДС 18% - 1 112 444 руб.24 коп.

В стоимость товара также была включена доставка до площадки ООО «Агротехника — ДВ», в размере 130 609 руб. 50 коп. (п.1 Спецификации).

Пунктом 3 договора лизинга предусмотрена выкупная цена предмета лизинга в сумме 500 руб.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (п.7 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляла 8 804 522 руб. (п.9 договора).

Дополнительные соглашением № 1 от 18.07.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) № 0140351 от 12.03.2014 общая сумма лизинговых платежей была увеличена до 9 004 880 руб.

Уведомлением от 28.11.2018 общая сумма лизинговых платежей была увеличена до 9 090 095 руб. 28 коп.

АО «Росагролизинг» передало истцу трактор в лизинг 18.07.2014 по акту приема-передачи. При этом гарантийный срок на трактор истек 31.12.2015.

В ходе эксплуатации в тракторе неоднократно обнаруживались различные неисправности, а именно за период использования трактора в полевых работах в 2014 и 2015 годах обнаружены следующие неисправности: 05.06.2014 - излом кожуха ведущего моста, излом полуоси; 21.06.2014 - обрыв электрической цепи 12 V (неисправность электросистемы трактора); 23.07.2014 - трактор не поворачивает, отказ рулевого управления; 30.08.2014 - доработка электрооборудования и гидросистемы трактора; 23.03.2015 - неисправность электро и пневмо системы трактора и отвода выхлопных газов (замена блока выключателей, рукава пневмо системы, трубы инжекторной, потенциометра); 23.04.2015 - течь радиатора (замена радиатора), ремонт рулевого управления трактора.

В апреле 2016 года при проверке готовности трактора к полевым работам обнаружилась неисправность в виде сильной вибрации трактора, что привело к разрушению карданного вала коробки переключения передач. Специалисты уполномоченного ответчиком сервисного центра не смогли устранить указанную неисправность (сильную вибрацию трактора), а также не смогли установить ее причину, что подтверждается нарядами на проведение не гарантийного ремонта от 28.05.2016, от 07.06.2016, от 15.06.2016, от 06.07.2016, составленными и подписанными специалистами сервисного центра, а также письмом руководителя группы сервисных инженеров ООО «Агротехника – ДВ» от 30.05.2016, направленным в адрес ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 18.08.2016 с требованием о замене трактора на трактор надлежащего качества.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании заменить трактор «Кировец» К-9430 (заводской номер машины 120572, номер двигателя 45897000240012, номер ПСМ СА 161021), поставленный по договору купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования от 08.04.2013 № 5430097, на трактор надлежащего качества, соответствующий условиям договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования от 08.04.2013 № 5430097, заключенного между ответчиком и акционерным общество «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-201656/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен.

26.10.2018 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №027736872.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2019 по делу N A04-67/2019 ИП — глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020 года по делу № A04-67/2019 требования AO «Росагролизинг» по договору включены в реестр требований кредиторов — ИП главы КФХ ФИО2 в размере 4 558 152 руб. 60 коп., составляющих задолженность по лизинговым платежам за период с 18.07.2019 по 18.07.2021.

26.11.2019 AO «Росагролизинг» направило в адрес ИП главы КФХ ФИО2 уведомление № 29/40122 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2014. № 0140351 со ссылкой на п.9.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования.

В августе 2020 года представитель AO «Росагролизинг»: начальник инспекционного отдела AO «Росагролизинг» ФИО6 обратился с требованием к конкурсному управляющему: возвратить технику, являющуюся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 0140351 от 12.03.2014, и принадлежащую на праве собственности AO «Росагролизинг», в связи с односторонним расторжением договора финансовой аренды уведомлением № 29/40122 от 26.11.20l9.

Предмет лизинга был возвращен AO «Росагролизинг» 04.08.2020, что подтверждается Актом изъятия техники по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140351 от 12.03.2014.

Впоследствии изъятый предмет лизинга был реализован по цене 1 755 110 руб. на основании договора купли-продажи № 905445 от 15.10.2020.

Обращаюсь в арбитражный суд с настоящим иском, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика 6 724 438 руб. 01 коп. убытков (ущерба) в виде суммы уплаченных истцом лизинговых платежей вследствие поставки товара (трактора Кировец К-9430) с существенными недостатками и неисполнения ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу А40-201656/2016 обязательств по замене некачественного предмета лизинга, что привело к невозможности использования истцом предмета лизинга в период действия договора лизинга.

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А56-82666/2019 об отказе ответчику (должнику) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №78004/18/232650 (определение суда от 08.08.2019 вступило в законную силу 31.10.2019), которые свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по вступившему с 30.05.2018 в законную силу судебному акту о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар до расторжения договора лизинга по уведомлению лизингодателя от 26.11.2019 и изъятия предмета лизинга 04.08.2020.

Помимо этого истец также уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 5 663 482 руб. 67 коп. убытков, что составляет разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков, то есть если бы обязательства по качественной поставке товара ответчиком не было нарушено (7 418 592 руб. 67 коп.) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.) при определении сальдо встречных обязательств, которая была определена в связи с поставкой некачественного товара.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Спорный договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Постановления №17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 5 663 482 руб. 67 коп., что составляет разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков, то есть если бы обязательства по качественной поставке товара ответчиком не было нарушено (7 418 592 руб. 67 коп.) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.) при определении сальдо встречных обязательств.

Однако сальдо в деле А04-67/2019 судом не устанавливалось по причине бездействия истца о возврате предмета лизинга как в адрес третьего лица (лизингодателя) по договору лизинга, так и в адрес ответчика для замены некачественного трактора на трактор с аналогичными характеристиками на основании судебного акта по делу А40-201656/2016 (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 вступило в законную силу по постановлению суда апелляционной инстанции от 06.06.2018).

На момент подачи заявления третьего лица в суд о включении в реестр требований кредиторов должника (истца) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, предмет лизинга еще не был изъят.

Третье лицо отказалось от договора лизинга по уведомлению от 26.11.2019 в связи с неисполнением истцом своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей.

Долг в размере 4 558 152 руб. 60 коп. за период с 18.07.2019 по 18.07.2021 был установлен на основании определения суда от 04.06.2020 в рамках дела А04-67/2019 о банкротстве истца (должника).

Предмет лизинга был возвращен только 04.08.2020 лизингодателю, который реализовал его по договору купли-продажи от 15.10.2020.

С момента уведомления об отказе от договора лизинга (26.11.2019) по дату вынесения определения от 04.06.2020 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, трактор, который являлся предметом спора А40-201656/16, не был передан ответчику либо возвращен лизингодателю.

Таким образом, сальдо между сторонами договора лизинга вследствие его расторжения и изъятия предмета лизинга не определялось, в связи с чем, невозможно установить итоговый размер встречного предоставления каждой из сторон договора лизинга.

При этом, на дату вступления в силу решения по делу А40-201656/16 спорный трактор ответчиком не производился, его стоимость на дату заключения договора лизинга составляла 7 292 690 руб., производившиеся на дату вступления в силу решения по делу А40-201656/16 модели тракторов имели существенно более высокую стоимость (например, выбранная истцом модель - 11 366 198 руб.), следовательно, замена предмета лизинга неизбежно повлекла бы за собой и пересчет лизинговых платежей.

Следовательно, представленный истцом расчет убытков недостоверен и не основан на договоре лизинга, а значит, размер убытков истцом не доказан и заявлен предположительно, что нарушает положения статьи 65 АПК РФ.

При этом последствия невозможности (затруднительности) исполнения решения о замене трактора должны разрешаться в рамках дела А40-201656/2016 по правилам статьи 324 АПК РФ.

Поскольку договор лизинга был расторгнут лизингодателем вследствие ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, а сальдо встречных обязательств, в составе которого учитывается стоимость предмета лизинга, невозможно было определить по причине бездействия истца по возврату предмета лизинга лизингодателю, оснований для вывода о доказанности истцом убытков (упущенной выгоды) в спорном размере, не имеется.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о доказанности факта возникновения убытков, в том числе упущенной выгоды на стороне истца исключительно вследствие виновных действий ответчика, не являющегося стороной лизинговых правоотношений между истцом и третьим лицом, а также о доказанности непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в том числе неполученной стоимостью подлежащего передаче предмета лизинга.

Истец во исполнение договора лизинга не совершил необходимых действий, неизбежно влекущих получение спорной разницы между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков (7 418 592 руб. 67 коп.) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1 755 110 руб.).

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 5 305 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №16 от 26.01.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.